Решение по делу № 33-8891/2021 от 26.04.2021

    Дело №...

    УИД 03RS0№...-02

    судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО2

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 8891/2021

    (резолютивная часть)

    19 августа 2021 года                                                                        адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего            ФИО7

        судей                            Аюповой Р.Н.

                                    Иванова В.В.

                                                при секретаре                     ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Малоэтажное строительство» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования ООО «Малоэтажное строительство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № С4/2 от дата удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Малоэтажное строительство» задолженность по договору участия в долевом строительстве № С4/2 от дата в размере 1820,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 1080,02 руб., с ООО «Малоэтажное строительство» в размере 63719,98 руб.

        Председательствующий                ФИО7

        Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                        Иванов В.В.

    Дело №...

    УИД 03RS0№...-02

    судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО2

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 8891/2021

дата адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего            ФИО7

        судей                            Аюповой Р.Н.

                                    Иванова В.В.

                                                при секретаре                     ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Малоэтажное строительство» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        ООО «Малоэтажное строительство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве           № С4/2, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству жилого дома общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

    Согласно пункту 1.1.2 договора стоимость 1 кв.м. составила 26 011 руб., пунктом 3.3 договора определено, что общая стоимость квартиры составит 3 150 000 руб.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен порядок расчета дольщика с застройщиком, а также установлено обременение в виде ипотеки.

    Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от дата общая площадь объекта недвижимости составила 125,3 кв.м., что в соответствии с пунктом 3.5 договора превышает трехпроцентный размер допустимой площади на 4,2 кв.м.

дата между сторонами составлен повторный акт приема-передачи объекта долевого строительства.

    С учетом изложенного, ООО «Малоэтажное строительство» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 109 246,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО «Малоэтажное строительство» к ФИО1 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Малоэтажное строительство» к ФИО1 удовлетворены.

    Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Малоэтажное строительство» задолженность по договору участия в долевом строительстве от дата № С4/2 в размере 109246,20 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3384,92 руб. Возвращена ООО «Малоэтажное строительство» из средств соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 185,08 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от дата.

        Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

        В апелляционной жалобе ООО «Малоэтажное строительство» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

            В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

            Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

        В силу положений частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        Согласно положениям частей 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

        Частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения.

        Согласно частям 1, 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу её площади или иного показателя её размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

    Как усматривается из материалов дела, дата между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве, по которому, с учётом дополнительного соглашения к нему от дата, ООО «Малоэтажное строительство» обязалось построить жилой дом и передать дольщику квартиру проектной площадью 121,1 кв.м, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 3150000 руб, из расчета 26011 руб. за 1 кв.м.

    При этом, стороны договорились, что, если после обмеров квартиры, произведённых по заказу застройщика предприятием по технической инвентаризации, площадь квартиры окажется на 3% (3,63 кв.м) более, чем 121,1 кв.м, то ФИО1 должна будет осуществить доплату за квартиру исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м.

    По техническому паспорту здания от дата фактическая площадь квартиры составила 125,3 кв.м. Разница между проектной площадью и фактической составила 4,2 кв.м, что соответствует 3,47%. Согласно актам приёма-передачи от дата, от дата, истец передал, а ФИО1 приняла квартиру с фактической площадью 125,3 кв.м.

дата по заказу ФИО1 изготовлен технический план помещения, согласно которого общая площадь квартиры составила 123,2 кв.м.

    На основании данного технического плана от дата в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об основных характеристиках объекта недвижимости, где общая площадь квартиры указана в размере 123,2 кв.м.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Малоэтажное строительство», суд первой инстанции исходил из того, что Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержит сведения о площади помещения в размере 123,2 кв.м, в основу государственной регистрации объекта недвижимости положен технический план помещения от дата, а не технический паспорт помещения от дата.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с целью установления причин изменения площади квартиры по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

    Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» №... от дата следует, что фактическая общая площадь адрес, расположенной по адресу: адрес без учета проведенных отделочных работ составляет 124,80 кв.м. В общую площадь адрес, расположенной по адресу: адрес площади вентиляционных шахт не входят. Учитывая, что технический паспорт от дата составлен до того, как исследуемая квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры дата, возможно предположить, что разница в площади в 2,10 кв.м. по сравнению с техническим планом от дата, согласно которому площадь квартиры составила 123, 20 кв.м. образовалась за счет проведения отделочных работ.

        Судебная коллегия принимает заключение ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

    Разрешая исковые требования ООО «Малоэтажное строительство», суд апелляционной инстанции, с учетом результатов представленной судебной экспертизы, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 заключение поддержала.

    Сторонами экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» №... от дата не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось. Сторона истца заявила, что с экспертным заключением согласна.

    Довод стороны истца о том, что они не были допущены к осмотру квартиры, не вызывает сомнений в достоверности представленного экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал эксперта провести осмотр квартиры с участием сторон.

    Учитывая, что общая площадь квартиры по договору составляет 121,1 кв.м., по экспертному заключению фактическая площадь квартиры без учета проведенных отделочных работ составляет 124,80 кв.м., то отклонение фактической площади от проектной составляет 3,7 кв.м. (124,80-121,1 = 3,7 кв.м.).

    Между тем, допустимый размер отклонения фактической площади от проектной в большую или меньшую сторону составляет 3% или 3,63 кв.м. Соответственно, с учетом экспертного заключения, отклонение составляет 0,07 кв.м. (3,7 – 3,63 = 0,07 кв.м.).

    Стоимость 1 кв.м. по договору составляет 26011 руб. В данном случае, доплате подлежит сумма в размере 1820,77 руб. (0,07 кв.м. х 26011 руб.).

    При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Малоэтажное строительство» подлежит взысканию задолженность по договору участия в долевом строительстве № С4/2 от дата в размере 1820,77 руб.

                                                В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Малоэтажное строительство» расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

                                                ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 800 руб., с приложением счета №... от дата на сумму 32 400 руб., квитанции от дата на сумму 32 400 руб.

                                                Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 1080,02 руб., с ООО «Малоэтажное строительство» в размере 63719,98 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования ООО «Малоэтажное строительство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № С4/2 от дата удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Малоэтажное строительство» задолженность по договору участия в долевом строительстве № С4/2 от дата в размере 1820,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 1080,02 руб., с ООО «Малоэтажное строительство» в размере 63719,98 руб.

        Председательствующий                ФИО7

        Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                        Иванов В.В.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.