Решение по делу № 33-10093/2022 от 16.08.2022

Судья: Алексейцев И.И. дело № 33-10093/2022

24RS0003-01-2021-001034-04

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску Кузнецова В.Г. к Корчагину П.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа

по апелляционной жалобе Корчагина П.В.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского рая от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Корчагина П.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кузнецова В.Г. задолженность по договору займа в размере 430 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 430 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 800 рублей, а всего 871 800 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к Корчагину П.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Корчагиным П.В. и Кузнецовым В.Г. в устной форме было достигнуто соглашение о заключении договора займа денежных средств. В этот же день Кузнецов В.Г. передал, а Корчагин П.В. получил денежные средства в размере 430 000 рублей под 10% годовых ежемесячно и обязался их возвратить их до <дата>. В подтверждении факта получения денежных средств и условий договора займа Корчагин П.В. выдал Кузнецову В.Г. расписку. С 05 августа 2019 года по настоящее время обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов Корчагиным П.В. не исполнено. Период пользования суммой займа с <дата> по <дата> составил 24 месяца. Пользуясь своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец снизил размер процентов до 430000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Кузнецов В.Г. просил взыскать с Корчагина П.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 430000 рублей, проценты за пользование суммой займа 430000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 11800 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Корчагин П.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что долг в размере 430000 рублей им был выплачен Кузнецову В.Г. в полном объеме, что подтверждается выписками из Сбербанка о переводе денег на общую сумму 383200 рублей; оставшаяся сумма долга в размере 46800 рублей была передана наличными лично Кузнецову В.Г. Доказательством передачи денег также служит возвращение Кузнецовым В.Г. ПТС на автомобиль марки ВАЗ 21730 госномер № Корчагину П.В. При передаче денег процент за пользование суммой займа не оговаривался. Полагает неверным вывод суда о том, что размер процентов за период с 05 августа 209 года по <дата> подлежит расчету из суммы долга 430000 рублей. Также указывает, что в судебном заседании не было установлено, засчитывает ли Кузнецов В.Г. в счет долга деньги, переведенные на его счет в счет погашения долга от другого лица.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Корчагина П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кузнецова В.Г. – Барсукова М.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 05 августа.2019 года между Кузнецовым В.Г. и Корчагиным П.В. заключен договор займа, по условиям которого Кузнецов В.Г. передал Корчагину П.В. денежные средства в сумме 430 000 рублей, а Корчагин П.В. обязался возвратить указанную сумму займа в срок до <дата> с ежемесячным вознаграждением в размере 10%, что подтверждается распиской от <дата>, подписанной Корчагиным П.В. собственноручно.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, Корчагин П.В. воспользовался предоставленными земными средствами, однако свои обязательства по ежемесячному гашению займа и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ранее, между Кузнецовым В.Г. и Корчагиным П.В. был заключен договор займа от 26 июля.2019 года с обеспечением, по условиям которого Кузнецов В.Г. передал Корчагину П.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, а Корчагин П.В. обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее <дата>, а также выплачивать 10% от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 26 июля.2019 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль LADA-217030, белого цвета, 2011 года выпуска, госномер №.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 23 июля 2021 года с Корчагина П.В. в пользу Кузнецова В.Г. взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере 320000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края 24 декабря 2021 года судебный приказ от 23 июля 2021 года отменен.

Также из материалов дела следует, что Корчагин В.Г. через банковскую карту №, не принадлежащую ему, в период с <дата> по <дата> перевел Кузнецову В.Г. платежи в общем размере 383 200 рублей: <дата> - 38000 рублей, <дата> – 38 000 рублей, <дата> – 38 000 рублей, <дата> – 150000 рублей, <дата> – 29 600 рублей, <дата> – 29 600 рублей, <дата> – 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, открытого на имя Кузнецова В.Г. в ПАО Сбербанк, из которой следует, что указанные денежные средства поступали от Корчагина В.П.

В ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривался факт перечисления Кузнецову В.Г. от Корчагина П.В. данных денежных средств в вышеуказанном размере. Вместе с тем он ссылался на то, что поступившие денежные средства были истцом зачтены в счет исполнения обязательства ответчика по договору займа от 26 июля.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Корчагиным П.В. обязательств по погашению суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований длявзыскания с ответчиказадолженностипо договору займа от <дата> в размере 430 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 430000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд посчитал, что сумма, уплаченная ответчиком в период с <дата> по <дата> в общем размере 383 200 рублей, является погашением задолженности по договору займа от 26 июля.2019 года, согласившись с позицией истца и его расчетом, тем самым определив право истца решать, в счет погашения какого из обязательств их следует зачесть.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и начисленных процентов, вместе с тем не может согласиться с выводами относительно размера указанной задолженности.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положениями ст. 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ (п.40)

Как следует из текста расписки от <дата>, представленной в подтверждение заключения договора займа и его условий, <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму 430000 рублей на срок до <дата> с условием выплаты 10% ежемесячно

Также, <дата> между сторонами заключен договор займа с обеспечением на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее <дата> с условием выплаты 10% ежемесячно. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль LADA-217030, белого цвета, 2011 года выпуска, госномер №.

Таким образом, у ответчика возникли перед истцом однородные обязательства, одно из которых обеспечено залогом. При этом, на момент обращения с иском (<дата>) срок исполнения обязательств наступил по обоим договорам займа.

Как установлено выше, Корчагин В.Г. в счет погашения задолженности по договору займа, произвел на расчетный счет Кузнецова В.Г. платежи: <дата> - 38000 рублей, <дата> – 38 000 рублей, <дата> – 38 000 рублей, <дата> – 150000 рублей, <дата> – 29 600 рублей, <дата> – 29 600 рублей, <дата> – 60 000 рублей, в общем размере 383 200 рублей.

При этом ответчиком не конкретизировалось, в счет исполнения какого из договоров займа вносились данные платежи, т.е. не указано в счет какого из однородных обязательств осуществляется исполнение.

При таких данных, суд, ошибочно распределяя указанные денежные суммы между обязательствами из двух договоров займа в отсутствие указания должника о том, в счет какого из них производился платеж, руководствовался не приведенными выше нормами материального права, а только волеизъявлением кредитора. Однако данное распределение является необоснованным и противоречит положениям ст.319.1 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не конкретизировалось, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, то денежные средства, уплаченные Корчагиным П.В. в счет возврата долга по договорам займа, с учетом положений п.2 ст. ст.319.1 ГК РФ, подлежат зачету в пользу обязательств по договору займа от <дата>, по которому кредитор не имеет обеспечения.

При этом в силу ст.319 ГК РФ указанные денежные средства подлежат распределению на погашение в первую очередь процентов, начисленных по договору займа от <дата>, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из договора займа от <дата>, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в размере 430000 рублей в срок до <дата> с ежемесячным вознаграждением в размере 10%, т.е. 43000 рублей в месяц.

Следовательно, сумму задолженности ответчика по договору займа от <дата> следует исчислять исходя из следующего расчета:

Дата оплаты % по договору займа	Размер % (руб.)	Факт. оплач.сумма (руб.) (дата оплаты)	Остаток % (руб.)	Остаток основного долга (руб.)
05.09.2019	43000	38000 (<дата>)	5000 (43 000-38 000)	430 000
05.10.2019	48000 (43 000+5 000)	38000 (<дата>)	10000 (48000 – 38000)	430 000
05.11.2019	53 000 (43 000+10 000)	38000 (<дата>)	15000 (53000 – 38000)	430 000
05.12.2019	58 000 (43 000+15 000)	150000 (<дата>)	0.00 (150000 – 58000 =92000)	338000 (430000 – 92000)
05.01.2020	33800 (338000 х 10%)	29600 (<дата>)	4200 (33800-29600)	338000
05.02.2020	38 000 (33800+4200)	-	38 000	338000
05.03.2020	76 800 (38800 + 38000)	29600 (<дата>)	47200 (768 000 - 29600)	338000
05.04.2020	86000 (38800+47200)	60000 (<дата>)	26000 (86000 – 60000)	338000

За период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование займом составит 507 000 рублей (33800 руб. х 15 мес.)

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от <дата> составляет 338000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период заявленный истцом с <дата> по <дата> – 533000 рублей (26000 руб. + 507000 руб.).

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 430000 рублей, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 430 000 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 10 880 рублей.

Доводы ответчика о том, что помимо перечисленной на расчетный счет истца суммы в размере 383 200 рублей, им истцу также были возвращены наличные денежные средства в сумме 46 800 рублей, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения. Ответчиком доказательств иной оплаты займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2022 года изменить.

Взыскать с Корчагина П.В. в пользу Кузнецова В.Г. задолженность по договору займа в размере 338 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 430 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10880 рублей, а всего 778880 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчагина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>