Решение по делу № 33-2159/2024 от 17.05.2024

УИД: 68RS0019-01-2024-000110-03

Номер дела №33-2159/2024

Судья: Кононыхина Л.В. (№9-22/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года                                г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева Валерия Николаевича и Тимохина Николая Ивановича на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Н., Тимохин Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к регистратору Беловой О.Н., Евсюкову В.А., Касило Ю.К., председателю суда Сысоеву Д.В. о незаконной тайной передаче земельных участков истцов ответчикам Евсюкову и Касило и незаконном использовании ими земли истцов, ссылаясь имеющийся на государственный акт и свидетельство о праве собственности до 1997 года, отказе в предоставлении документов на землю, незаконном запрете истцам ст.46 Конституции РФ и применении обеспечительных мер по ст.139 ГПК РФ.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2024 года исковое заявление Зайцева В.Н., Тимохина Н.И. было оставлено без движения, ввиду отсутствия в исковом заявлении необходимых сведений, а также документов, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ. В том числе в виду отсутствия квитанции об уплате госпошлины или основания для освобождения от ее уплаты. Предоставлен срок для исправления недостатков до 18 апреля 2024 г.     Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2024 г. исковое заявление возвращено его подателям и разъяснено право на повторное обращение в суд.

В частной жалобе Зайцев В.Н. и Тимохин Н.И. просят отменить определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2024 г., ссылаясь на то, что требования заявлены пенсионерами по иску имущественного характера, которые освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцы не выполнили требования, указанные в определении от 22 марта 2024 г. об оставлении искового заявления без движения и не исправили недостатки, в том числе отсутствовала квитанция об уплате госпошлины, в срок до 18 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Так, исходя из представленного материала, следует, что ответчиками по спору заявлены физические лица, а предметом спора, исходя из искового заявления, является правопритязания на земельные участки, права на которые, по мнению истцов, зарегистрированы на иные лица.

В доводах жалобы заявители указывают на положения пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым, по их мнению, они как пенсионеры освобождены от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера.

Указанные доводы заявителей подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исходя из приведенных нормативных положений, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

При обращении данной категории лиц в суд с другими исками к иным ответчикам льготы по оплате государственной пошлины не предусмотрены.

По настоящему делу исковые требования Зайцева В.Н. и Тимохина Н.И. предъявлены к регистратору Беловой О.Н., Евсюкову В.А., Касило Ю.К., председателю суда Сысоеву Д.В., то есть не к пенсионному органу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы истцов на основании положений пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, определение Петровского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2024 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Валерия Николаевича и Тимохина Николая Ивановича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 г.