Решение от 10.10.2022 по делу № 22-5775/2022 от 14.09.2022

    Судья Тиунов Н.П.    Дело №

Докладчик судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Ефремовой О.В.

    судей Агеевой Н.В., Гриценко М.И.,

    при секретаре судебного заседания Носковой М.В.

    с участием:

    прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

    представителя потерпевшего – адвоката Кобец Г.А.

защитника - адвоката Котляровой И.Ю.

осужденного Донских С.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Овсянниковой М.В. в защиту осужденного Донских С.С., апелляционной жалобе адвоката Котляровой И.Ю. в защиту осужденного Донских С.С., апелляционной жалобе осужденного Донских С.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего К. – адвоката Кобец Г.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Вельш В.Ю. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

    Донских С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Донских С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Его действия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Донских С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Донских С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства, удовлетворен гражданский иск частично, взыскано с Донских С.С. в пользу К. 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Возмещены расходы потерпевшего К. на оплату услуг представителя – адвоката Кобец Г.А. в сумме 50 000 рублей из средств федерального бюджета, указанная сумма в качестве процессуальных издержек взыскана с Донских С.С. в регрессном порядке.

Преступление совершено Донских С.С. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 35 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Донских С.С. вину признал частично, указывая, что он оборонялся в ходе борьбы с потерпевшим, у которого в руках находился нож, ножевое ранение и возможно другие удары нанес К. в ходе борьбы с ним.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. – адвокат Кобец Г.А. выражает несогласие с назначенным наказанием в виду его мягкости, поскольку согласно материалам дела Донских С.С. душил К. почти до бессознательного состояния, затем ударом колена в область головы причинил черепно-мозговую травму, нанес удары ножом, то есть действия по нанесению множественных повреждений жизненно-важных органов свидетельствует о намерении причинить смерть потерпевшему. Кроме того, судом необоснованно не учтено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, которое не отрицает и осужденный, а частичное признание вины, которое было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, не было искренним, поскольку извинения принес только в конце судебного следствия, не пытался загладить причиненный вред до конца процесса, пытался обвинить в случившемся потерпевшего, фактически не признавая свою вину, заявляя о самообороне.

Автор жалобы просит назначить более строгое наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому осужден Донских С.С.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Вельш В.Ю. ставится вопрос об изменении приговора суда ввиду необоснованного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, (с неправильным указанием п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), необоснованного применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как льготные правила назначения наказания применяются только, когда моральный вред возмещен в полном объеме.

Автор представления просит исключить из приговора указание на данные требования закона и усилить наказание Донских С.С. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 02 лет 02 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Котлярова И.Ю. в защиту осужденного Донских С.С. просит приговор суда отменить, и последнего оправдать, поскольку судом не применены положения ч.1 ст.37 УК РФ.

Адвокат указывает, что судом не установлено и в приговоре не отражено: - конкретное время совершения преступления – длительный промежуток времени, конкретный способ причинения вреда здоровью, поскольку формулировка обвинения расплывчата, не конкретизированы и не подтверждены доказательствами.

Судом не дана оценка действиям К., которые были неожиданными и непредсказуемыми для Донских С.С., который был испуган, ощущал ответственность за своих близких, использовал подручное средство (нож).

Приводимые доводы защиты обвинением не опровергнуты, обвинительный приговор основан на предположениях.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Котляровой И.С. представитель потерпевшего – адвокат Кобец Г.А. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова М.В. в защиту осужденного Донских С.С. просит вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что доказательства по делу оценены судом с обвинительным уклоном, между тем, показания потерпевшего К. и свидетеля К. (супруги потерпевшего) являются противоречивыми, опровергаются показаниями свидетеля М., который наблюдал конфликт из своей квартиры, не был допрошен на следствии и привлечен только спустя несколько лет. Показания свидетелей П.А., К., П. свидетельствуют об отсутствии конфликта между Донских С.С. и К.

Донских С.С. дал правдивые показания о случившемся.

Кроме того, адвокат полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку согласия П., проживающей там, получено не было, подпись в протоколе ей не принадлежит. Суд не назначил экспертизу для определения биологических следов на чехле от ножа, не опровергнув тем самым принадлежность потерпевшему.

Все доводы обвиняемого не опровергнуты, не устранены сомнения в его виновности. Автор жалобы указывает, что обвинительный приговор постановляется только при подтверждении виновности совокупностью исследованных доказательств, однако постановленный в отношении Донских С.С. приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Овсянниковой М.В. государственный обвинитель Вельш В.Ю. просит оставить их без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный Донских С.С. указывает на неожиданность и непредсказуемость действий К., нарушающего общественные порядок и покой граждан, на ответственность за женщин, гостивших у него, голословность вывода суда о множественных ударах ножом К., на неустановление точного времени наступления вреда, а потому и невозможности установления виновного лица, на оговор со стороны потерпевшего, который вымогал с него деньги за неподачу заявления в полицию, полагает, что доводы защиты не были опровергнуты обвинением, наказание за содеянное назначено судом слишком несправедливо суровое, просит приговор суда отменить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Донских С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых Донских С.С. совершил преступление, подлежащие обязательному доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

Ссылки стороны защиты в апелляционных жалобах о неустановлении следствием и судом в приговоре времени события преступления и способа его совершения противоречат собранным по делу доказательствам и тексту приговора суда.

Указание на длительный промежуток времени, в течение которого происходили события, сформировавшие умысел на преступление, который и был реализован осужденным, не является, вопреки доводам защиты, нарушением уголовно-процессуального закона. Оснований для вывода о нарушении права Донских С.С. на защиту ввиду не конкретизации времени преступления, не имеется. Как видно из материалов дела, он неоднократно, в том числе в судебном заседании, давал пояснения о событиях, связанных с конфликтом того дня, не оспаривал времени, указанного в обвинительном заключении. Оснований сомневаться в том, что Донских С.С., защищаясь от предъявленного обвинения, давал показания о каких-либо иных событиях, не имелось.

    Согласно материалам уголовного дела, а также протоколу судебного заседания, Донских С.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая, что нанес потерпевшему на лестничной площадке удары с целью самообороны, поскольку у последнего в руке был нож и он двигался в его сторону.

Однако, по результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Донских С.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Так, из показаний потерпевшего К., суд установил, что телесные повреждения ему причинил его знакомый Донских С.С., с которым они ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в квартире последнего, где также находились П., П.А. и Г.

Описание потерпевшим действий осужденного, в части хватания осужденным рукой за шею в квартире, нанесения ему уже у лифта около трех ударов ножом, локализации, нанесении трех ударов коленом ноги по голове не противоречат показаниям свидетеля Кирсановой (Глиновой) К.В., которая видела, как Донских С.С., находясь у себя в квартире, душил К., а после того, как она и К. вышли из квартиры в подъезд к лифту, за ними вышел также и Донских С.С., у которого в руках был нож, с которым он пошел на К., после чего нанес ему один удар правой рукой, в которой находился нож, в область спины, затем пытался нанести удар ножом в живот, однако К. согнулся и пытался отвести нож рукой, в связи с чем Донских С.С. повредил ножом правую кисть руки К., а затем, взяв за голову К., нанес ему коленями не менее трех ударов в область головы, после чего Донских С.С. ушел к себе в квартиру.

О действиях подсудимого, который душил К., сообщала свидетель П.А., которая увидев такое поведение подсудимого, выбежала из квартиры последнего, а за ней также выбежали К. и Г., о том, что она видела возле лифта Донских С.С., Г., которая просила не трогать К., слышала громкий крик Г., которая закричала: «С., не трогай», через некоторое время, она видела К., у которого в области грудной клетки текла кровь, на кисти левой руки имелась рана, из которой текла кровь, а на лице были синяки и кровоподтеки. Со слов Г. ей стало известно, что причинил данные телесные повреждения Донских С.С.

Не противоречат приведенные показания потерпевшего и свидетелей, также и показаниям свидетеля П. в части того, что она тоже видела, как Донских С.С. обхватил К. за шею, а она пыталась их разнять, но Донских С.С. оттолкнул ее и она упала.

Сотрудник полиции С., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что выезжал на место происшествие, видел у потерпевшего телесные повреждения на теле и руке, видел повсюду кровь.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, показания, данные потерпевшим и свидетелями обвинения, получены с соблюдением требований действующего закона, перед допросом, каждый из них был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, удостоверил правильность содержания протоколов допросов своими подписями. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, как и данных об оговоре ими Донских С.С., как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не содержится.

Не установлено таких данных и судебной коллегией.

            Версия защиты об оговоре со стороны потерпевшего, который вымогал с осужденного деньги за неподачу заявления в полицию, неубедительна и ничем объективно, в части факта вымогательства, не подтверждена. Из содержания переписки, имеющейся в материалах дела на л.д.121-124 т.2, усматривается, что К. высказывает требования возмещения вреда, причиненного преступлением, наличие которого Донских С.С. не отрицал.

    Кроме того, приведенные судом показания, положенные в основу приговора, объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления К. о преступлении, в котором последний аналогичным образом изложил обстоятельства произошедшего и которые не противоречат его показаниям, которые были даны им в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра являлась лестничная площадка 9 этажа <адрес>, где обнаружены многочисленные следы бурого цвета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у К., которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, а также исключено образование ран при падении с высоты собственного роста и не исключена возможность образования раны на грудной клетке, закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных свидетелем Г.

Как видно из обжалуемого приговора, вопреки доводам защиты о противоречивости показаний потерпевшего К. и свидетеля К. (Г.) К.В., в том числе со ссылкой на то, что они в настоящее время являются супругами, суд первой инстанции дал надлежащую оценку их показаниям, указав, почему он признает их достоверными и допустимыми, а сопоставление приведенных доказательств друг с другом, которые не противоречат другим приведенным выше доказательствам, в частности заключению судебно-медицинского эксперта о характере ранений, их локализации, механизме образования, а также показаниям свидетеля П.А. позволило суду сделать вывод о виновности Донских С.С. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В достаточной степени оценил суд и показания свидетеля защиты М., допрошенного в ходе судебного следствия, указав, почему он их отвергает.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не может не согласиться с такой оценкой.

Версия защиты о самообороне, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашла свое отражение в приговоре суда. Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств нападения со стороны потерпевшего К., а потому и оснований для применения положений ст.37 УК РФ.

    Тот факт, что оценка доказательств, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием, вопреки доводам защиты, к отмене приговора.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем ходатайствам судом приняты решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вывод суда о наличии у Донских С.С. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. сделан судом с учетом вида орудия, установленных по делу обстоятельств совершения преступления, характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего. Правильность указанного вывода суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Мотив совершения преступления, время и способ совершения преступления судом также вопреки доводам адвоката Котляровой И.Ю. установлены правильно.

Противоречий с установленными судом обстоятельствами в сообщениях из медицинского учреждения о выставленном диагнозе К., на что обращает внимание адвокат Котлярова И.Ю. (сотрясение головного мозга и вдавленный перелом стенки лобной пазухи), ставящих под сомнение выводы суда о причинении потерпевшему колото-резанных ран, судебная коллегия не усматривает, с учетом совокупности приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе медицинского документа на л.д.33, в котором указан анамнез больного К. (получил криминальную травму, порезан ножом, проведено дренирование плевральной полости).

Верно судом первой инстанции указано, что отсутствуют основания для признания протокола осмотра места происшествия – квартиры осужденного, недопустимым доказательством, учитывая его форму и содержание, которое не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, отмечая при этом, что доводы по поводу осмотра квартиры без полученного согласия П., а также по поводу того, что подпись в протоколе ей не принадлежит, приведены защитой лишь в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в то время, как при допросе на следствии, об этом не заявлялось, каких-либо замечаний по указанному поводу от данного лица не поступало.

    Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности при соблюдении требований ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Донских С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не усмотрев в его действиях иных составов преступлений, а также оснований для его оправдания.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Донских С.С., наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также всех обстоятельств дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел частичное признание вины, оказание помощи своей матери, которая является инвали<адрес> группы, принесение извинений потерпевшему.

Документы, приобщенные в апелляционной инстанции о наличии инвалидности у матери осужденного, положительные характеристики Донских С.С. подтверждают обоснованность учета смягчающих обстоятельств в указанной части.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного Донских С.С. наказания, в материалах дела не имеется.

Привел суд достаточные и убедительные мотивы о том, что исправление Донских С.С. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований, с приведением также мотивов, в применении в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

    Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицал осужденный, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Суждения суда первой инстанции о том, что не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что данное состояние повлияло на поведение Донских С.С., являются обоснованными.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшего о том, что состояние алкогольного опьянения необоснованно не признано отягчающим обстоятельством, которое должно быть учтено при назначении Донских С.С. наказания.

Как видно из обжалуемого решения, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, с ошибочной ссылкой на пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место только в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что ущерб Донских С.С. возмещен не в полном объеме, а частично, что не дает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем правильно указано в апелляционном представлении, в связи с чем из описательно-мотивировочной части следует исключить указание на п. «и» вместо «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; признав частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; назначенное наказание осужденному усилить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В остальной части судебное решение отмене или изменению не подлежит, поскольку иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░░░░░░ «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        /░░░░░░░/

                                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -