Решение по делу № 33-1244/2017 от 16.02.2017

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1244- 17 г.

Судья Мамуткина О. Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Никитине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью « ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЬДОРАДО» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЬДОРАДО»– Кириллову Н. Е., поддержавшую апелляционную жалобу, Алексеева С. В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алексеев С. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ЭЛЬДОРАДО» ( далее также- Общество), в котором просил взыскать денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 54999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 2 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 25849 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на уплату комиссионного сбора в размере 210 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 13 января 2016 года в магазине Общества он ( истец) купил телефон, в котором в период гарантийного срока сенсор перестал реагировать на нажатие. По этой причине 4 июля 2016 года сдал его продавцу на ремонт, но недостаток проявился и после его устранения, в связи с чем 19 сентября 2016 года он ( Алексеев С. В.) направил ответчику претензию, в которой сообщил о расторжении договора и просил возвратить деньги, полученные за товар, но Общество от получения данной почтовой корреспонденции уклонилось.

Из- за того, что продавец никаких действий не предпринял, он ( истец) провел независимую экспертизу, по результатам которой оказалось, что в телефоне имеется скрытый производственный дефект, приводивший к преждевременной отработке ресурса дисплея, стоимость устранения которого равна стоимости замещения неисправного модуля. Это говорит о том, что товар имеет существенный недостаток, наличие которого является основанием для расторжения договора.

Однако ответчик его ( Алексеева С. В.) законные требования добровольно не удовлетворил, в связи с чем все вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию с него в судебном порядке.

В судебном заседании Алексеев С. В. иск поддержал.

Представитель Общества требования признал в части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар. В остальной части не признал, ссылаясь на то, что претензию потребителя ответчик не получил.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Алексеева С. В. денежную сумму, уплаченную по договору купли- продажи от 13 января 2016 года, в размере 54999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 2 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 25849 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на уплату комиссионного сбора в размере 210 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41924 рублей 46 коп.;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2925 рублей 46 коп.;

возложить на Алексеева С. В. обязанность вернуть Обществу телефон ..., приобретенный по договору купли- продажи от 13 января 2016 года.

Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе оно ссылается на то, что свою претензию потребитель направил не по месту нахождения ответчика ( его филиала, представительства), указанному в едином государственном реестре юридических лиц, как того требует закон, а по месту нахождения магазина, который ни представительством, ни филиалом Общества не является.

При этом орган почтовой связи о поступлении корреспонденции работников магазина не известил, само письмо им не передал. Поэтому вины ответчика в том, что не получил письмо, нет, и претензию Общество не получило по причинам, от него не зависящим.

А истец в получении претензии продавцом не убедился, за получением денежной суммы, уплаченной за товар, непосредственно в магазин не обратился, телефон не вернул, что свидетельствует о его нежелании получить добровольное удовлетворение требований и недобросовестном осуществлении им своих прав.

При таких обстоятельствах для взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы, полученной за товар, которая к тому же исчисляется с момента получения соответствующего требования, и штрафа оснований не было.

Районный суд не учел и то, что заявление об уменьшении неустойки не заявлено по причине того, что Общество в принципе возражало против ее взыскания. Кроме того, установление баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба является не правом, а обязанностью суда, и по спорным правоотношениям для уменьшения неустойки основания были.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Алексеева С. В., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Взыскивая неустойку за нарушение срока возвращения денежных средств, уплаченных за товар, суд первой инстанции исходил из того, что требование об этом истец заявил в претензии, направленной ответчику по почте 19 сентября 2016 года. Однако данная почтовая корреспонденция возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения, что свидетельствует об отказе Общества от ее получения.

При таких обстоятельствах, поскольку законное требование потребителя о возвращении денежных средств ответчик добровольно не исполнил и об уменьшении размера неустойки не заявил, указанная неустойка подлежит взысканию по истечении десятидневного срока, а именно с 2 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года, в размере, заявленном в иске.

Подлежит взысканию в полном объеме и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исчисляемый из денежных сумм, взысканных судом по спорным правоотношениям, т. к. о его уменьшении ответчик также не просил.

Между тем, взыскивая неустойку по указанным основаниям, районный суд не учел следующее. Согласно ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, для взыскания неустойки за нарушение срока возвращения денежной суммы, уплаченной за товар, суд должен располагать данными, что продавцу такое требование покупатель заявил.

При этом в силу п. 1 и 2 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 63- 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. При этом такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не находится, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Бремя доказывания факта направления ( осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из настоящего дела видно, что в кассовом чеке, выданном истцу при покупке товара, Общество указало адрес продавца. Соответственно, исходя из вышеуказанных положений заявление, в том числе о возвращении ему денежных средств, уплаченных за товар, Алексеев С. В. правомерно направил по этому адресу. Но данная корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату по истечении срока хранения.

Как указывалось, возвращение письма по данному основанию районный суд расценил как уклонение адресата от получения корреспонденции, в связи с чем считается, что информация, содержащаяся в ней, Обществом воспринята и повлекла соответствующие последствия.

Однако представитель ответчика, не признавая иск, среди прочего ссылался на то, что письмо Алексеева С. В. ему ( ответчику) не доставлено по причинам, от него не зависящим. Поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела имело значение, по какой причине ответчик не получил почтовую корреспонденцию, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд первой инстанции должен был распределить между сторонами бремя доказывания данного обстоятельства, предложить представить необходимые доказательства, разъяснив сторонам последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Эту обязанность районный суд не исполнил, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве дополнительного доказательства электронную версию отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, сформированного официальным сайтом Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России». Из данного документа следует, что заказное письмо отправлено истцом ответчику 20 сентября 2016 года, 21 сентября 2016 года совершена одна попытка его вручения адресату, а 21 октября 2016 года корреспонденция выслана обратно Алексееву С. В. ввиду истечения срока хранения.

Между тем порядок вручения почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» от 17 мая 2012 года № 114- п. Согласно положениям, содержащимся в этих актах, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, в том числе заказное письмо, доставляемое по адресу, указанному на нем, извещение о его поступлении опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. На оборотной стороне такого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам ( их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Регистрируемые почтовые отправления, не полученные адресатами ( их уполномоченными представителями), возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Однако ни на почтовом конверте, возвращенном Алексееву С. В., ни в отчете об отслеживании отправления по почтовому идентификатору информации о вторичном извещении Общества органом почтовой связи о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции не имеется.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что претензия истца не получена ответчиком исключительно из- за действий самого Общества, в связи с чем считается, что требование о возвращении денег ему заявлено 21 сентября 2016 года, является ошибочным.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по спорной категории дел суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а Алексеев С. В. просит взыскать неустойку за период с 2 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года. Между тем доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что о необходимости возвращения денежной суммы, уплаченной за товар, ответчик должен был узнать ранее, чем 28 ноября 2016 года, т. е. ранее, чем получил копию иска по настоящему делу, нет. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований и для взыскания неустойки за спорный период. С учетом изложенного решение в части взыскания неустойки требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает по делу в этой части новое решение, которым в иске к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока возвращения денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 2 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 25849 рублей 53 коп. истцу отказывает.

Отмена решения в этой части влечет изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. является формой неустойки, установленной законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Соответственно, применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа.

Однако из данной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление о снижении неустойки, если должником является коммерческая организация, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Об уменьшении штрафа представитель ответчика в суде первой инстанции не заявил, а суд апелляционной инстанции не вправе ее уменьшать, т. к. настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции не рассматривается.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Алексеева С. В. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32604 рублей 50 коп. (( 54999 руб.+3000 руб.+ 7000 руб.+ 210 руб.)х 50 %).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2066 рублей 27 коп. ((( 54999 руб.+ 7000 руб.+ 210 руб.)- 20000 руб.)х 3 %+ 800 руб.) за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего в размере 2366 рублей 27 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2017 года в части взыскания неустойки отменить и в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью « ЭЛЬДОРАДО» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 31 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 25849 рублей 53 коп. Алексееву С. В. отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЬДОРАДО» в пользу Алексеева С. В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32604 рублей 50 коп. ( тридцати двух тысяч шестисот четырех рублей 50 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЬДОРАДО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2366 рублей 27 коп. ( двух тысяч трехсот шестидесяти шести рублей 27 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЬДОРАДО» на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи