Решение по делу № 11-4/2019 от 28.06.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Алексеевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворён.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> задолженность за коммунальные услуги в размере 2436 рублей 25 копеек, пени в сумме 59 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по взысканию с ответчиков транспортных расходов в сумме 400 рублей, связанных с прибытием представителя истца в суд, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

     Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бытовик» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 <адрес> с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в обоснование исковых требований указав на то, что ответчик ФИО1 проживает совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>, и владеет жилым помещением на праве собственности, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Лицевой счёт № открыт на имя ФИО1, которой ООО «<данные изъяты>» оказывались услуги в виде: холодного водоснабжения и полива. Договор заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на услуги в виде: холодного водоснабжения, полива, которые с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время предоставлялись ответчику на основании регламентирующих деятельность ООО «<данные изъяты>» нормативно-правовых актов.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с не полной оплатой производимых платежей, у ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно за отпуск холодной воды в размере 2436 рублей 25 копеек, а также пени в размере 59 рублей 05 копеек.

В связи с чем, истец ООО «<данные изъяты>» просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в его пользу задолженность за коммунальные услуги в размере 2436 рублей 25 копеек, пени в сумме 59 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также транспортные расходы, в связи с прибытием представителя истца в суд, в размере 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «<данные изъяты>» выражает своё несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании транспортных расходов, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в части отказа во взыскании транспортных расходов, и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что ООО «<данные изъяты>» понесло транспортные расходы в сумме 400 рублей при выезде к должникам.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>», ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца ООО «<данные изъяты>», ответчиков ФИО1, ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворён, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за коммунальные услуги в размере 2 436 рублей 25 копеек, пени в сумме 59 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «<данные изъяты> по взысканию с ответчиков транспортных расходов в сумме 400 рублей, связанных с прибытием представителя истца в суд, отказано.

Требований о взыскании с ответчиков в пользу истца транспортных расходов при выезде к должникам в сумме 400 рублей, как указано в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем, данные требования в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В обоснование отказа в удовлетворении требований истца по взысканию с ответчиков транспортных расходов, связанных с прибытием представителя истца в суд в сумме 400 рублей, мировой судья ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение ООО «<данные изъяты>» указанных затрат.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку документального подтверждения транспортных расходов ООО «Бытовик», связанных с прибытием представителя истца в суд, материалы дела не содержат, а, следовательно, доказательств несения истцом указанных расходов суду не предоставлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей выводов, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Бытовик» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Волгоградского областного суда, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья                                                                                                     А.А. Иголкин