Решение по делу № 11-156/2018 от 05.03.2018

Дело № 11-156/2018

Судья Косенко Н.С.

Мотивированное определение составлено 07 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПраво» к Кирьяновой Гульсиме Хабирьяновне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени,

по частной жалобе ответчицы Кирьяновой Гульсимы Хабирьяновны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестПраво» предъявило к Кирьяновой Г.Х. иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.074 рубля 42 коп., пени в сумме 400 рублей 84 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 538 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга вынесено 05.05.2017 года заочное решение, которым иск ООО «ИнвестПраво» к Кирьяновой Г.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен.

17.11.2017 годамировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга поступило ходатайство ответчика Кирьяновой Г.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 05.05.2017 года.

В заявлении указано, что о вынесенном 05.05.2017 года заочном решении суда она (ответчица) узнала от судебных приставов-исполнителей, когда ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств с ее расчетного счета. Она считает, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, поскольку судебного извещения о явке в суд не получала, считает заявленные Обществом «ИнветПраво» требования необоснованными, с вынесенным заочным решением суда не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 13.12.2017 года в удовлетворении ходатайства КирьяновойГ.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Принимая такое решение, мировой судья указал, что копия заочного решения была направлена ответчику Кирьяновой Г.Х. по месту ее жительства. Судебная заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В установленный законом срок заявление об отмене заочного решения суда от Кирьяновой Г.Х. не поступило, заочное решение суда вступило в законную силу.

Не согласившись с данным определением, Кирьянова Г.Х. подала частную жалобу, в которой просила судебное постановление отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с наличием уважительных причин и отменить заочное решение суда от 05.05.2017 года.

В жалобе указано, что о существовании заочного решения она (Кирьянова Г.Х.) узнала только после того, как было возбуждено исполнительное производство, и арестован ее расчетный счет, копию заочного решения суда она получила только ДД.ММ.ГГГГ. В период направления ей судом копии заочного решения, она находилась за пределами города Екатеринбурга, что подтверждается справкой СНТ «Проектировщик».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кирьянова Г.Х. доводы частной жалобы поддержал.

Истец ООО «ИнвестПраво» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по жалобе не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 13.12.2017 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ответчика Кирьяновой Г.Х. – без удовлетворения.

Статьей 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального Кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Установлено, что мировым судьей копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день направлена ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> <адрес> В судебном разбирательстве Кирьянова Г.Х. подтвердила, что состоит на регистрационном учете в этом жилом помещении. Однако судебная заказная корреспонденция Кирьяновой Г.Х. не получена, конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанием причины - «истек срок хранения».

На основании ст. 20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что место жительства гражданина определяется его регистрационным учетом, если стороной не доказано иное. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами и организациями своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, организациями, государством и обществом.

Довод Кирьяновой Г.Х. о том, что в действительности она не получала копию заочного решения суда, что это является уважительной причиной для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Не обеспечив получение корреспонденции по месту регистрации, в том числе и судебной, лицо принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд находит, что мировой судья надлежащим образом известил Кирьянову Г.Х. о вынесении заочного решения, направив судебный акт по последнему известному месту жительства ответчика. Кроме того, мировым судьей в вынесенном заочном решении четко указаны сроки на обжалование: «ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с личностью Кирьяновой Г.Х. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могут быть признаны уважительными, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда требованиям законности и обоснованности соответствуют. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причины пропуска ответчиком установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и необходимости его восстановления.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, которое является мотивированным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на их переоценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Кирьяновой Гульсимы Хабирьяновны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПраво» к Кирьяновой Гульсиме Хабирьяновне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени от 05 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кирьяновой Гульсимы Хабирьяновны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья