Решение по делу № 33-3825/2021 от 18.03.2021

Судья: Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-3825/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Каширова Е. С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Тюльпан» о признании решения общего собрания недействительным, исключении из ЕГРЮЛ записи о председателе правления,

по апелляционной жалобе Каширова Е. С.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., объяснения поддержавшего апелляционную жалобу представителя истца Титова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Трокина С.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Каширов Е.С. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «Тюльпан» (далее – СНТ «Тюльпан», Товарищество), уточнив которые в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать недействительным внеочередное решение общего собрания ответчика, оформленное протоколом № <...> от 18 мая 2019 года, исключить из ЕГРЮЛ произведенную на основании оспариваемого решения запись от 19 июня 2020 года о председателе правления Кулике Д.А., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Каширов Е.С. указал, что является членом СНТ «Тюльпан» и владельцем расположенного на его территории земельного участка № <...>. 20 сентября 2020 года ему стало известно о внесении ИФНС России по <адрес> в ЕГРЮЛ записи № <...> от 19 июня 2020 года о том, что председателем правления СНТ «Тюльпан» является Кулик Д.А., избранный на указанную должность решением общего собрания от 18 мая 2019 года, проведенного с нарушением норм действующего законодательства о порядке созыва собраний и в отсутствие необходимого для принятия такого решения кворума. Кроме того Каширов Е.С. указал, что законные основания для избрания Кулика Д.А. председателем правления отсутствовали, поскольку членом СНТ «Тюльпан» тот не является.

В апелляционной жалобе Каширов Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе приведены доводы о неправильном установлении судом юридически значимых фактических обстоятельств спора, несогласии с оценкой представленных сторонами по делу доказательств и выводом суда о пропуске исковой давности для оспаривания решения общего собрания Товарищества.

На апелляционную жалобу представителем СНТ «Тюльпан» Трокиным С.С. поданы письменные возражения, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В судебное заседание истец Каширов Е.С., представители третьих лиц ИФНС по <адрес> и администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Каширов Е.О. является членом СНТ «Тюльпан», зарегистрированного в качестве юридического лица.

В период с 12 мая по 18 мая 2019 года в заочно–очной форме было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Тюльпан», решением которого, оформленным протоколом от 18 мая 2019 года, в том числе были избраны правление и его председатель Кулик Д.А., а также подтверждены решения, ранее принятые на общих собраниях Товарищества от 16 июня 2018 года и 25 августа 2018 года.

19 июня 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой председателем правления СНТ «Тюльпан» является Кулик Д.А.

При проверке доводов истца о нарушении порядка созыва и проведения оспариваемого решения общего собрания членов СНТ «Тюльпан» судом первой инстанции установлено, что объявление о его проведении было опубликовано в газете Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области «Звезда» 26 февраля 2019 года, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела экземпляром указанного выпуска газеты.

По состоянию на 01 апреля 2019 года численный состав садоводов (владельцев садовых участков) Товарищества составлял 560 человек. При этом в заочной части голосования приняли участие 199 членов, на собрании непосредственно присутствовало 197 членов, 107 из которых проголосовали заочно.

Указанное выше обстоятельство с достоверностью подтверждается исследованными судом первой инстанции списком (реестром) членов Товарищества, регистрационными листами и протоколом собрания, содержащими результаты голосования.

Поскольку участие в собрании приняло более пятидесяти процентов от общего числа участников Товарищества и за оспариваемое истцом решение проголосовало большинство его участников (289 голосов), оно в соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ считается принятым.

Изложенные в исковом заявлении и продублированные в апелляционной жалобе истцом доводы о том, что в последующем опубликованным в газете «Звезда» 17 мая 2019 года объявлением проведение общего собрания Товарищества было отменено, состоятельными к удовлетворению иска не являлись, поскольку указанное объявление было опубликовано уже после начала процедуры голосования, проведенного в период с 12 по 15 мая 2019 года, и неуполномоченным лицом.

Что касается доводов истца о том, что избранный председателем правления Кулик Д.А. не является членом Товарищества, то они были опровергнуты реестром членов СНТ и книжкой члена СНТ на имя указанного лица.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Каширова Е.С., поскольку ни один из заявленных в его обоснование доводов достоверного подтверждения не нашел.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности на обращение Каширова Е.С. в суд с данным требованием, о применении которой было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам с положенными судом первой инстанции в основу решения об отказе в иске выводами соглашается, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основаны на правильно установленных фактических юридически значимых обстоятельствах спора и правильно примененных регулирующих спорные правоотношения сторон нормах материального права, в том числе об исковой давности.

Так согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 184.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания членом СНТ «Тюльпан» от 18 мая 2019 года Каширов Е.С. обратился в суд 08 октября 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 5 статьи 184.4 ГК РФ срока, в то время как с учетом достоверно установленного судом факта публикации объявления о проведении указанного собрания в являющемся средством массовой информации печатном органе Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области он при условии добросовестной реализации своих прав имел возможность и должен был узнать о проведенном собрании и принятом на нем решении в пределах срока исковой давности.

Требований о восстановлении указанного выше срока истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом численность членов СНТ «Тюльпан» не совпадает с численностью, установленной имеющим преюдициальное значение для данного спора принятым по спору между теми же сторонами решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года, не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого решения, поскольку указанная численность постоянной не является. На момент разрешения спора по настоящему гражданскому делу она определялась согласно представленному ответчиком реестру членов Товарищества, допустимых и достоверных доказательств несоответствия изложенных в котором данных истцом суду не представлено.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, оснований для исключения записи из ЕГРЮЛ в отношении Кулик Д.А. от 19 июня 2020 года и взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, также не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: