Решение по делу № 33-5820/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-2658/2021

Дело № 33-5820/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

при секретаре Червонной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Владимира Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей, возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей

по апелляционной жалобе Соловьева Владимира Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2021 года,

    заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Соловьев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он проходил службу в органах внутренних дел с (дата) им получена травма при исполнении служебных обязанностей. На основании заключения ВВК (свидетельство о болезни № от (дата)) он признан негодным для прохождения службы в органах внутренних дел: «Д»- не годен к военной службе, причинная связь – военная травма. (дата) ему установлена *** инвалидности бессрочно. Причина инвалидности: военная травма. 10 декабря 2020 года он обратился в УМВД России по Оренбургской области с заявлением об установлении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Данное заявление УМВД России по Оренбургской области получено 14 декабря 2020 года. На момент подачи иска ответ на его заявление не получен. Ссылаясь на положения приказа МВД России от 5 июня 2020 года № 396 «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам», полагал, что ответчик в течение 20 календарных дней должен был осуществить сбор пакета документов для предоставления его в комиссию по вопросам выплат ежемесячной денежной компенсации. Вместе с тем в срок до 24 февраля 2021 года по его заявлению никакого решения относительно назначения и выплаты ему ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» не принято. Просил суд признать незаконным бездействие УМВД России по Оренбургской области по рассмотрению его заявления о назначении ежемесячной денежной компенсации; признать за ним, право на получение с 14 декабря 2020 года сумм ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуги лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента в отношении инвалида ***; возложить на УМВД России по Оренбургской области обязанность назначить и выплачивать ему начиная с 14 декабря 2020 года ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуги лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента в отношении инвалида ***

    Определением суда от 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУ МВД России «Оренбургское».

    В судебное заседание истец Соловьев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Ерофицкий С.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности от (дата) №, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

    Представитель третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» Сусик Н.В., действующая на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Соловьева В.А. отказано.

    Не согласившись с решением суда, Соловьевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ерофицкого С.А., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Казанкиной Е.В., действующей на основании доверенности от (дата) №, представителя третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» Сусик Н.В., действующей на основании доверенности от (дата) №, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Соловьева В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

***

    Согласно пункту 2 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного Приказом МВД России от 5 июня 2020 года № 396 (далее – Порядок № 396) вопросы выплаты единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, ежемесячной денежной компенсации, суммы возмещения вреда имуществу рассматриваются комиссией:

    Центрального аппарата - в отношении сотрудников (граждан Российской Федерации), проходящих (проходивших) службу в подразделениях центрального аппарата, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (за исключением указанных в подпунктах 2.2 и 2.3 пункта 2 настоящего Порядка), членов их семей, лиц, находившихся на их иждивении, или близких родственников указанных сотрудников.

    Территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России), региональном уровнях - в отношении сотрудников (граждан Российской Федерации), проходящих (проходивших) службу в указанных территориальных органах МВД России и подчиненных территориальных органах и организациях, членов их семей, лиц, находившихся на их иждивении, или близких родственников указанных сотрудников.

    Образовательной, научной организации системы МВД России, федерального казенного учреждения «Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации», окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России - в отношении сотрудников (граждан Российской Федерации), проходящих (проходивших) службу в указанных организациях, членов их семей, лиц, находившихся на их иждивении, или близких родственников указанных сотрудников.

    В соответствии с пунктом 6 Порядка № 396 кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, по решению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, в течение 30 календарных дней с даты, когда стало известно о гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинении вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, проводится проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей

***

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что сбор и оформление документов, необходимых для назначения соответствующей выплаты сотруднику, уволенному со службы в органах внутренних дел вследствие военной травмы, осуществляется кадровым подразделением по последнему месту службы.

Согласно материалам дела Соловьев В.И. с (дата) проходил службу в органах внутренних дел, с (дата) в должности ***

Приказом УМВД г. Оренбурга от 28 декабря 2001 года № Соловьев В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «ж» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» (по болезни).

На основании заключения ВВК (свидетельство о болезни № от 26 декабря 2001 года) Соловьев В.А. признан негодным для прохождения службы в органах внутренних дел, причинная связь – военная травма.

21 января 2008 года истцу установлена *** инвалидности бессрочно, причиной указана военная травма, что подтверждается справкой МСЭ №.

7 декабря 2020 года Соловьев В.А. направил в УМВД России по Оренбургской области заявление о назначении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции». К заявлению приложена копия справки МСЭ -№ об установлении инвалидности.

Указанное заявление получено ответчиком 14 декабря 2020 года.

    Полагая, что у ответчика имелась обязанность по запросу не приложенных к заявлению документов, в связи с чем он незаконно не принял соответствующего решения по его заявлению, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Разрешая заявленный спор, учитывая правовое регулирования спорных правоотношений и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на УМВД России по Оренбургской области обязанности назначить и выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию, поскольку действующим законодательством определен перечень необходимых документов для рассмотрения вопроса о назначении ежемесячной денежной компенсации, которые истцом в полном объеме не были представлены.

    Вопреки доводам апеллянта у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для запроса не представленных документов.

        Так, Порядок организации социальной работы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 27 апреля 2020 года № 245, регламентирует деятельность МВД России по организации предоставления социальных гарантий и реализации мер социальной поддержки, в том числе сотрудников, ставших инвалидами вследствие увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, полученных при выполнении служебных обязанностей.

        В соответствии с пунктом 14.3.2 Порядка кадровое подразделение оказывает содействие в сборе и оформлении документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для реализации социальных гарантий и мер социальной поддержки.

    Согласно пунктам 21.3.4, 21.3.5 Порядка кадровое подразделение по последнему месту службы сотрудника, получившего увечье осуществляет подготовку в срок не позднее тридцати дней с момента предоставления в орган, организацию, подразделение МВД России сотрудником, получившим увечье, справки медико-социальной экспертной комиссии, проекта приказа руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России о закреплении сотрудников от структурного подразделения по направлению службы сотрудника, получившего увечье, кадрового подразделения, психолога, ответственных за проведение с ним мероприятий социальной работы, оформляет наблюдательное дело.

    Судом первой инстанции установлено, что последнее место службы истца – Промышленный РОВД г. Оренбурга, который ликвидирован приказом УВД по Оренбургской области от 5 августа 2008 года № 367.

    Из представленного в материалы дела наблюдательного дела Соловьева В.А. следует, что в целях осуществления мер социальной поддержки МУ МВД России «Оренбургское» за Соловьевым В.А. был закреплен ответственный сотрудник МУ МВД России «Оренбургское» приказом от (дата) №, а в настоящее время – приказом от (дата) №.

    Согласно заключению по результатам проверки сведений, изложенных в обращении Соловьева В.А., утвержденному начальником *** подполковником внутренней службы ФИО9 от 21 декабря 2020 года, Соловьеву В.А. разъяснена необходимость обращения в отдел по работе с личным составом МУ МВД России «Оренбургское».

        Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обращения в МУ МВД России «Оренбургское» с целью предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате ежемесячной денежной компенсации, не представлено, напротив стороной истца ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт отсутствия указанного обращения.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность кадрового подразделения (в настоящем споре – МУ МВД России «Оренбургское») по заявлению сотрудника органов внутренних дел, претендующего на назначение ежемесячной денежной компенсации, осуществить сбор и оформить документы, необходимые для предоставления в комиссию в целях рассмотрения вопроса об осуществлении соответствующих выплат.

    При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность кадрового подразделения по самостоятельному сбору необходимых документов без соответствующего заявления, как и не предусмотрена прямая обязанность комиссии по направлению поступившего заявления в кадровое подразделение.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия УМВД России по Оренбургской области по рассмотрению заявления Соловьева В.А., поскольку оно было рассмотрено в соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

При этом сам факт неполучения истцом ответа УМВД России по Оренбургской области не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку направление ответа истцу установлен в ходе рассмотрения дела.

Кроме того порядок направления ответа на обращение (простой или заказной корреспонденцией) вышеназванной Инструкцией, а также Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирован.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

    В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.