Решение по делу № 22-881/2023 от 30.03.2023

судья: Ахметов Р.М.                                   дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес)                                                                    31 мая 2023 года

Суд (адрес) - Югры в составе:

председательствующего - судьи (ФИО)5,

с участием прокурора (ФИО)3,

адвоката (ФИО)7,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрев в апелляционном порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката (ФИО)7 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1 о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде обязательных работ по приговору Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата).

УСТАНОВИЛ:

приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от (дата) (ФИО)1 был осужден по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

(дата) осуждённый (ФИО)1 обратился в суд с ходатайством, о предоставлении отсрочки исполнения приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от (дата) об осуждении его к обязательным работам в связи со сложной жизненной ситуацией, а именно: отсутствием у него документов, удостоверяющих личность (паспорта, ИНН, СНИЛС), без которых он не может трудоустроиться, а также наличием задолженности за коммунальные платежи, и возможности выселения из жилого помещения.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит постановление суда от (дата) отменить. Указывает, что ходатайство осужденного (ФИО)1 является обоснованным и основано на положениях ст.398 УПК РФ. Причиной обращения осужденного в суд о предоставлении отсрочки послужила тяжесть жизненной ситуации, а именно: отсутствие документов, удостоверяющих личность (паспорт РФ, СНИЛС, ИНН) без которых (ФИО)1 невозможно трудоустроиться, а также наличие задолженности по коммунальным платежам, с возможностью выселения. Автор жалобы полагает, что перечисление в ходатайстве (ФИО)1 основания, относятся к другим исключительным обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.398 УПК РФ. Полагает, что указанные в жалобе обстоятельства небыли приняты во внимание судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)6 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

(дата) в суд (адрес)-Югры поступило письменное ходатайство адвоката (ФИО)7 об отзыве апелляционной жалобы на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата).

В подготовительной части судебного заседания стороны не возражали против прекращения апелляционного производства.

    В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Принимая во внимание отзыв апелляционной жалобы адвокатом (ФИО)7, а также ввиду того, что других апелляционных жалоб и представлений по делу не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)7 на постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в отношении (ФИО)1, в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      Постановил:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)7 на постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в отношении (ФИО)1.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий