Решение по делу № 2-167/2021 от 20.11.2020

Гр.дело № 2-167/2021

39RS0011-01-2020-001649-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2021 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Черноусова Владимира Ивановича к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Щепкову Владимиру Павловичу, Смирнову Кириллу Вадимовичу, Фоменко Марии Романовне, Кощеевой Юлии Валерьевне, Шеиной Лесе Сергеевне, Кузнецовой Наталье Александровне об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов В.И. обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об установлении сервитута. В обоснование указал, что истец является собственником земельного участка с КН №, площадью 1354 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. К данному земельному участку не имеется проезда и прохода, что создает препятствия в пользовании данным земельным участков. Считает, что единственным способом проезда, прохода на его земельный участок является территория земельных участков с КН № принадлежащего Искандаряну И.В., и с КН №, принадлежащий администрации МО «Зеленоградский городской округ». Во внесудебном порядке стороны соглашения об установлении сервитута не достигли.

Ссылаясь на положения ст. 23 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ, просил установить истцу на срок 49 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с КН №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, в целях проезда и прохода к земельному участку, принадлежащему истцу, на платных условиях.

В последующем заявленные требования были уточнены, в качестве соответчика привлечен Искандарян И.В., по тем же основаниям просил установить истцу на 49 лет право ограниченного пользования соседними участками (сервитут), с КН №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему администрации МО «Зеленоградский городской округ»; с КН №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Искандаряну И.В. в целях проезда и прохода к земельному участку, принадлежащему истцу, на платных условиях, согласно приложенной схеме расположения сервитута. (т.1 л.д. 24)

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены Щепков В.П., Смирнов К.В., Фоменко М.Р., Кощеева Ю.В., Шеина Л.С., Кузнецова Н.А.

Истцом заявленные требования вновь были изменены. Указано, что полагает наиболее приемлемым для себя и сторон вариант 2 установки сервитута, согласно проведенной судебной экспертизе, поскольку достигается максимальное удаление проезда от многоквартирного дома, не затрагиваются права Искандаряна И.В., планирующего осуществление строительства на земельном участке с КН 39:05:040104:156, администрация при этом против использования земельного участка КН № под проезд не возражает. Кроме того, истец является одним из сособственников многоквартирного дома, другие собственники против организации проезда по их территории не возражают.

Окончательно просил установить сервитут для обеспечения проезда к земельному участку с КН №, площадью 1354 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем использования существующей дороги с твердым покрытием, далее проезд осуществляется по южному краю земельного участка с КН № и по западной границе земельного участка с КН №, согласно схеме, отраженной на рис.7 «Вариант № проезда к земельному участку с КН №», на стр.19 заключения эксперта № 01-08У/2021 от 16.08.2021 г.

Определением суда от 17.09.2021 г. был принят отказ Черноусова В.И. от иска к Искандаряну И.В. об установлении сервитута. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец Черноусов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ситца по доверенности Рубашкин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что, исходя из обстоятельств дела, считает возможным установить сервитут без оплаты.

Представители истца по доверенности Кашкарова А.И., Роменко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Искандарян И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Кнатьева С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска с учетом уточнения не возражала. Пояснила, что на земельном участке с КН № Искандаряном запланировано строительство многоквартирного дома, разработана проектная документация, получены техусловия, обратились за разрешением на строительство. В случае прохождения сервитута по данному участку необходимо будет менять всю проектную документацию, что очень длительно и затратно. Полагала указанный истцом вариант сервитута наиболее приемлемым. Представила письменные возражения на первоначально заявленные требования. (т.2 л.д. 219-221)

Ответчица Кощеева Ю.В., ее представитель по устному ходатайству Лукьянчук О.В., являющаяся также представителем ответчицы Шеиной Л.С. по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что бетонная площадка исторически являлась парковкой для административного здания. Проезд по ней никогда не проходил. Жители многоквартирного дома ставят там машины. Другого места для парковки у них нет. Проезд будет осуществляться возле многоквартирного дома, где гуляют дети. Не понимают, где проезд будет проходить по придомовой территории, не повлияет ли это на имеющиеся элементы благоустройства – стол, скамейку, детскую площадку. Считают, что территория дома и так минимальна, поэтому забирать часть участка под проезд нельзя. Также не хотят, чтобы проезд проходил по территории земельного участка с КН №, как это указано на схеме, вблизи от дома. Этой территорией жильцы также пользуются, хотели, чтобы данный земельный участок был им передан в качестве придомовой территории. Не против, чтобы по земельному участку с КН № проезд проходил дальше от многоквартирного дома. Считают, что согласно схеме проезд практически невозможен из-за прямых углов и особенностей местности, пожарная машина проехать не сможет.

Ответчики Щепков В.П., Смирнов К.В., Фоменко М.Р., Шеина Л.С., Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Шеина Л.С. и Щепков В.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения уточненного иска возражали.

Судом в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен Босак А.Н., который в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Собственником земельного участка с КН №, площадью 1354 кв.м, распложенного по <адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с 17.02.2020 г. является Черноусов В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.2 л.д. 161-163)

Права на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный в <адрес>, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, не зарегистрированы, участок имеет статус временный, до 01.03.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 164-165)

Земельный участок с КН №, площадью 1996 кв.м, расположенный в <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – многоквартирные жилые <адрес> этажа; для малоэтажной застройки, принадлежит на праве собственности Искандаряну И.В. с 18.11.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела. (т.2 л.д. 166-169, 172-191)

Земельный участок с КН № площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, предоставлен для обслуживания жилого дома; для индивидуальной жилой застройки. Сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.2 л.д. 170-171)

В границах земельного участка с КН № расположен жилой <адрес>, который фактически является многоквартирным жилым домом, но право на жилые помещения – квартиры, расположенные в доме зарегистрировано за собственниками в долях: Щепкову В.П. – 6/100; Смирнов К.В. – 18/100; Черноусов В.И. – 44/100; Фоменко М.Р. – 13/100; Кощеева Ю.В. – 3/100; Шеина Л.С. – 3/100; Кузнецова Н.А. – 13/100, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.3 л.д. 10-24).

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что к земельному участку Черноусова В.И. с КН № имеется прохода и проезда по землям общего пользования.

На обращение Черноусова В.И. администрация 13.11.2020 г. сообщила, что отказывает ему в установлении сервитута для прохода, проезда по земельному участку с КН 39:05:040104:228 до заключения соглашения об установлении сервитута с правообладателем земельного участка с КН №, поскольку доступ к земельному участку истца с КН 39:05:040104:468 осуществляется последовательно через оба этих земельных участка. (т.2 л.д. 131)

Согласно заключению эксперта № 18ЗК-2021 от 05.04.2021 г., выполненного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» по заказу Черноусова В.И., необходимо обустройство проезда к зданию, расположенному на земельном участке с КН №. Обустройство такого проезда возможно путем установления сервитута по земельным участкам 39:№. При этом Обустройство проезда к земельному участку с КН № с использованием зе­мельных участков с кадастровыми номерами 39:№ без нарушения законодательства не представляется возможным, так как наличие проезда между ними про­тиворечит требованиям ст.90 Федерального закона № ФЗ «Технический регламент о тре­бованиях пожарной безопасности» (с изменениями на 27 декабря 2018 года). Также предложен вариант сервитута по земельным участкам с КН №. (т.2 л.д. 198-207)

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» от 11.05.2021 г., выполненного по заказу Искандаряна И.В., кадастровый инженер полагал наиболее целесообразным установить сервитут в границах кадастрового квартала № - между земельными участками с КН № и № по уже существующей грунтовой дороге. При этом варианте установления сервитута частично затрагиваются права собственника земельного участка с КН №. (т.2 л.д. 222-228)

В заключении эксперта № 01-08У/2021 от 13-16.08.2021 г., выполненного ООО «Независимая экспертиза» на основании определения суда, экспертом предложены три наиболее оптимальных варианта установления сервитута. При этом первый вариант предусматривает проезд к земельному участку с КН № через земельный участок с КН № и земли неразграниченной собственности, вдоль жилого <адрес> и земельных участков с КН № и №. (т.3 л.д.132-134)

Второй вариант установления сервитута предусматривает проезд к земельному участку с КН № путем использования существующей дороги с твердым покрытием по землям неразграниченной собственности, далее проезд осуществляется по южному краю земельного участка с КН № и по западной границе земельного участка с КН №. (т.3 л.д. 135-136)

Третий вариант установления сервитута для проезда к земельному участку с КН № предусматривает проезд по существующей дороге с твердым покрытием по землям неразграниченной собственности, далее проезд осуществляется земельным участкам с КН № и с КН № (т.3 л.д. 137-138)

Вместе с тем все предложенные варианты имеют определенные недостатки. Так, первый вариант предусматривает ширину проезда, с учетом существующей застройки, 3,6 м до крыльца жилого дома, что лишь с натяжкой можно отнести к требуемой ширине проезда. При этом, как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, при первом варианте проезд будет проходить в непосредственной близости от входов с жилой <адрес>, что небезопасно с точки зрения организации дорожного движения и противопожарной безопасности, что также подтверждается и заключением эксперта № 18ЗК-2021 от 05.04.2021 г., выполненного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Недостатки второго варианта заключаются в необходимости спила двух деревьев и проезда по неподготовленной почве. Недостаток третьего варианта заключается во влиянии сервитута на пятно застройки земельного участка с КН 39:05:040104:156, необходимости спила 1-го дерева, проезда по неподготовленной почве. (т.3 л.д. 119-148)

Истец просит установить сервитут по второму из предложенных экспертом варианту.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.8 ст. 23 ЗК РФ, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. (часть 1)

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. (часть 2)

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. (часть 3)

Принимая во внимание, что к земельному участку с КН № отсутствует проход и проезд по землям общего пользования, суд полагает, что реализовать свое право на пользование принадлежащим ему земельным участком истец Черноусов В.И. может не иначе как путем установления сервитута.

Соглашения об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, что также подтверждается возражениями ответчиков Щепкова В.П., Шеиной Л.С. и Кощеева Ю.В., а также представителя последних Лукьянчук О.В.

Вместе с тем их возражениями обоснованными не являются. Доказательств того, что осуществление прохода и проезда к земельному участку истца возможно иными способами, не представлено, и опровергается заключением эксперта № 01-08У/2021 от 13-16.08.2021 г., выполненного ООО «Независимая экспертиза».

Ссылки на необходимость использования земельного участка с КН № и земель неразграниченной собственности, включающей в себя дорогу с твердым покрытием, суд полагает не состоятельными, поскольку данные земельные участки не относятся к придомовой территории <адрес>, и у сособственников этого дома не имеется каких-либо прав на данные земельные участки. При этом администрация МО «Зеленоградский городской округ», как владелец данных земельных участков своих возражений относительно установления по ним сервитута для проезда Черноусова В.И. к принадлежащему ему земельному участку не высказала.

Довод о невозможности уменьшения площади земельного участка с КН № также не может быть принят судом, поскольку он на расчете нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах не основан. Более того, при установлении сервитута, вопреки мнению ответчиков и представителя, земельный участок из собственности его владельца ни полностью, ни в части не выбывает; организация проезда существенных ограничений в пользовании земельным участком под обслуживанием многоквартирного дома не влечет, при том, что такой земельный участок предполагает возможность проезда по нему к дому.

Кроме того, как установлено судом, истец Черноусов В.И. является одним из сособственников жилого <адрес>. ему принадлежат 44/100 долей дома, и, соответственного, земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что никто из ответчиков в рамках рассмотрения дела не потребовал соразмерную плату за установление сервитута, суд полагает возможным установить в пользу Черноусова В.И. безвозмездный сервитут.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст. 274 ГК РФ, ч.12 ст. 23 ЗК РФ, собственники участков, обремененных сервитутом, вправе в последующем требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что земельный участок с КН № находится в собственности истца, суд приходит к выводу, что устанавливаемый в его интересе сервитут должен носить постоянный характер.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что заявленные истцом требования об установлении в его пользу права ограниченного пользования (безвозмездного постоянного частного сервитута) для обеспечения доступа (прохода и проезда) на земельный участок с КН № обоснованы и подлежат удовлетворению, указанный истцом вариант установления сервитута, в границах точек координат, указанных в схеме, отраженной на рис.7 «Вариант № 2 проезда к земельному участку с КН №», на стр.19 заключения эксперта № 01-08У/2021 от 16.08.2021 г., выполненного экспертом ФИО12 ООО «Независимая экспертиза», является наименее обременительным для использования земельных участков с КН № с КН № в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноусова Владимира Ивановича – удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (безвозмездный постоянный частный сервитут) в пользу Черноусова Владимира Ивановича для обеспечения доступа (прохода и проезда) на земельный участок с КН №, площадью 1354 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем использования существующей дороги с твердым покрытием, далее проезд осуществляется по южному краю земельного участка с КН № и по западной границе земельного участка с КН № в границах точек координат, указанных в схеме, отраженной на рис.7 «Вариант № проезда к земельному участку с КН №», на стр.19 заключения эксперта № 01-08У/2021 от 16.08.2021 г., выполненного экспертом ФИО12 ООО «Независимая экспертиза», являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Е.С. Безруких