Решение по делу № 2-615/2018 от 12.04.2018

Гражданское дело №2-615/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                 город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием истицы Воробьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату досудебной оценки,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2017г. Воробьева О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований 30.03.2018г. просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 33946руб.88коп. и величину УТС в размере 20500руб., неустойку за период с 06.09.2017г. по 30.03.2018г. в сумме 69591руб.10коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., штраф в размере 69269руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000руб.

В обоснование иска Воробьева О.В. указала на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего около <адрес> по проспекту Ленина в городе Обнинске 18.08.2017г. по вине водителя Шеберова И.М., управлявшего автомобилем Мазда СХ-5, госномер №, был поврежден автомобиль истицы Тойота Версо, госномер №.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на время ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18.08.2017г. истица в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику за страховой выплатой. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истице страховое возмещение в размере 151500руб.04коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к оценщику ИП Переходе Н.С., рассчитавшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 235300руб. и УТС в сумме 20500руб.

Заключением комплексной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 18.08.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком РФ 19.09.2014г., с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 164946руб.92коп.

Согласившись с заключением комплексной судебной экспертизы, Воробьева О.В. рассчитала размер невыплаченной части страхового возмещения следующим образом: 164946руб.92коп. + 20500руб. - 151500руб.04коп. и просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 33946руб.88коп., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из указанного размера недоплаты. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика величину УТС, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг оценщика в указанных выше размерах.

В судебном заседании Воробьева О.В. уменьшила размер исковых требований, указав, что не просит взыскать со страховщика величину УТС в размере 20500руб., поскольку эта сумма уже вошла в рассчитанный ею размер недоплаченной части страхового возмещения в сумме 33946руб.88коп.; в остальной части иск поддержала и в его обоснование сослалась на изложенные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях доводы и основания.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Шеберов И.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в суд письменные отзывы на исковое заявление, в которых в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, определенного исходя из заключения судебной экспертизы и величины УТС в сумме 20500руб., в размере 33946руб.88коп. не возражало, одновременно указав на выплату истице величины УТС, завышение последней размера штрафа и несоответствие последнего последствиям нарушения страховщиком обязательства. Кроме того, при определении размера неустойки ответчик просил учесть, что процессуальное бездействие истца повлекло оставление искового заявления без рассмотрения и необходимость отмены соответствующего определения суда впоследствии, что повлекло увеличение периода просрочки. В связи с недобросовестным поведением истицы ответчик просил из периода просрочки исключить период с 08.02.2018г. по 30.03.2018г. Также страховщик указал на превышение совокупного размера мер ответственности над размером недоплаченного страхового возмещения и просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду его чрезмерности, небольшого размера недоплаченной части страхового возмещения по сравнению с выплаченной частью, непродолжительности периода просрочки, произошедшей по вине страховщика. СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, просило отказать истице во взыскании компенсации морального вреда, пропорционально уменьшить расходы истицы на оплату услуг оценщика и компенсировать расходы ответчика на оплату за судебной экспертизы.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Воробьевой О.В. по указанным ниже основаниям.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ч.4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.10 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.1-3 ст.12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом, поскольку утрата товарной стоимости (УТС), представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, по смыслу ст.15 ГК РФ в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ч.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ч.5 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ (в случаях страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после 01.10.2014г., что имеет место в данном случае согласно акту о страховом случае) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, подтвержденные исследованными судом письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела.

18.08.2017г. около <адрес> по проспекту Ленина в городе Обнинске произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, находившегося под управлением водителя Шеберова И.М., и автомобиля Тойота Версо, госномер №, принадлежащего истице Воробьевой О.В. и находившегося под ее же управлением.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шеберовым И.М. п.13.4 ПДД РФ, предписывающего водителям безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением от 18.08.2017г. Шеберов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате ДТП автомобиль истицы Тойота Версо, госномер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на время ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18.08.2017г. истица в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой.Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истицы 21.08.2017г. и 23.08.2017г., и, признав событие страховым случаем актом от 05.09.2017г., выплатил ей страховое возмещение в размере 151500руб.04коп., включая 34700руб. за утрату товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к оценщику ИП Переходе Н.С., заключениями которого от 19.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 235300руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 20500руб.

21.09.2017г. истицей ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанных заключений оценщика.

В удовлетворении претензии письмом страховщика от 24.09.2017г. отказано со ссылкой на обоснованность заключения экспертизы, проведенной по направлению страховщика ООО «КАР-ЭКС» и необоснованность представленных истицей заключений.

При рассмотрении спора судом по делу была назначена в ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» и проведена экспертом Общества Потаповым В.И. комплексная судебная экспертиза, согласно заключению которой все аварийные механические повреждения принадлежащего истице автомобиля, зафиксированные и представленные в материалы дела, могли быть получены в результате ДТП 18.08.2017г.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате этого ДТП, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком РФ 19.09.2014г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 164946руб.92коп.

В качестве доказательства размера ущерба суд принимает указанное выше заключение судебной экспертизы с учетом объяснений эксперта Потапова В.И. в судебном заседании 22.02.2018г. и письменных пояснений эксперта от 02.03.2018г. по экспертному заключению, поскольку названное заключение соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ, является мотивированным и составлено по результатам исследования содержащихся в материалах дела справки о ДТП, актов осмотра поврежденного транспортного средства истицы экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено.

Представленные ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» отчеты эксперта ООО «КАР-ЭКС» Карпова С.М. от 25.08.2017г. и 27.08.2017г. не подписан, не имеет печати Общества, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (отчет от 27.08.2017г.) не содержит исследовательской части; представленное истицей заключение оценщика ИП Переходы Н.С. в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не содержит мотивировки включения ряда деталей, узлов и агрегатов в список подлежащих замене (ремонту) и обоснования определения объема работ по устранению деформаций в отсутствие анализа площади повреждений и категории их сложности.

В связи с изложенным суд отвергает представленные ответчиком отчеты определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, а также представленное истицей заключение оценщика в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля как достоверно не подтверждающие размер ущерба.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что сторонами заключение судебного эксперта с учетом данных экспертом объяснений не оспаривалось, истица обосновала уточненные исковые требования в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключением комплексной судебной экспертизы.

Величина УТС автомобиля в размере 20500руб. сторонами не оспаривалась.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что страховщиком страховое возмещение выплачено истице в неполном размере — в сумме 151500руб.04коп., в то время как она имела право на получение страхового возмещения в сумме 185446руб.92коп. (164946руб.92коп. + 20500руб.), в связи с чем размер не выплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения составил 33946руб.88коп. (185446руб.92коп. - 151500руб.04коп.).

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьевой О.В. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 33946руб.88коп.

Учитывая то, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены законные требования истицы об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, в ее пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер штрафа составляет 16973руб.44коп. (33946руб.88коп.:100%*50%).

Вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения ответчиком положений Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения в полном размере.

Поскольку в выплате страховое возмещение Воробьевой О.В. была допущена просрочка, в ее пользу со страховщика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки, подлежащей исчислению из суммы просроченного платежа с 07.09.2017г., и по 30.03.2018г. (в пределах заявленного истицей срока) составляет 69591руб.10коп. (33946руб.88коп.:100%*205 дней).

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности мер ответственности за нарушение обязательства последствиям нарушения и небольшого размера недоплаченной части страхового возмещения по сравнению с выплаченной частью, и снижает размер неустойки до 20000руб.

При этом суд не соглашается с доводами страховщика о недобросовестности поведения истицы и увеличении периода просрочки по ее вине, поскольку ответчик не был лишен права доплатить страховое возмещение после ознакомления с заключением судебной экспертизы, с результатами которой он был согласен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения из расчета части периода просрочки и (или) квалификации периода просрочки как незначительного.

Предусмотренных ч.5 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа также не имеется, поскольку обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, нарушение сроков не произошло вследствие непреодолимой силы, а действия истицы не свидетельствуют о наличии ее вины в нарушении названных сроков по смыслу ч.5 ст.16.1 указанного Федерального закона.

В связи с нарушением страховщиком прав Воробьевой О.В. как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера и длительности нарушения прав истицы, а также с применением требований разумности и справедливости определяет в сумме 5000руб.

Приходя к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Расходы Воробьевой О.В. по проведению и оплате досудебной оценки в сумме 5000 руб., проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, в силу ст.94 ГПК, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 являются судебными издержками и возмещаются в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Таким образом, уменьшение размеров неустойки, денежной компенсации морального вреда и определение судом суммы штрафа в предусмотренном ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере не являются основанием для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов.

Следовательно, в пользу Воробьевой О.В. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов истицы на оплату досудебной оценки, произведенной оценщиком ИП Переходой Н.С., заключение которого принято судом в части определения величины УТС автомобиля и без которого истица не смогла бы определить факт недоплаты страхового возмещения для обращения в суд, подлежит взысканию 5000руб.; а расходы ответчика на проведение комплексной судебной экспертизы возмещению за счет истицы не подлежат, поскольку последняя по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

В материалы дела представлено заявление ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» о взыскании расходов на вызов эксперта Потапова В.И. в судебное заседание в размере 6550руб. Доказательств оплаты указанных расходов экспертного учреждения суду представлено не было.

По смыслу ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ расходы на производство экспертизы, включая явку эксперта по вызову в суд, признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и распределяются между сторонами в зависимости от исхода дела, распорядительных действий сторон, в соответствии с положениями ст.ст.101-102 ГПК РФ.

Поскольку комплексная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», вызов эксперта был произведен судом по удовлетворенному ходатайству истицы для дачи объяснений по проведенной экспертизе, расходы на вызов эксперта в судебное заседание подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, в пользу ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты судебных расходов (вызова эксперта в судебное заседание) подлежит взысканию 6550руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2118руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьёвой О. В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 33946руб.88коп., штраф в размере 16973руб.44коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку в размере 20000руб., в возмещение расходов на оплату за проведение досудебной оценки 5000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой О. В. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» в счет оплаты судебных расходов (вызова эксперта в судебное заседание) 6550руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2118руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Аристархова