Решение по делу № 8Г-7123/2024 [88-7581/2024] от 16.07.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-7581/2024

                                                                                                           № 2-12/2024

25MS0092-01-2023-003747-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2024 г.                                                                    г. Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Казимировой Юлии Александровны на апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 5 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску ООО ТД «Золотая Русь» к Казимировой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО ТД «Золотая Русь» обратилось в суд с иском к Казимировой Ю.А., указав, что между ними был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ювелирных изделий – двух обручальных изделий общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с наличием дефекта в указанных изделиях, после проведения проверки качества, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приобретены новые ювелирные изделия, стоимость которых превышала стоимость заменяемых изделий на сумму <данные изъяты> рублей. Вместо доплаты в указанном размере по технической ошибке продавца-консультанта с ответчика была взята доплата за приобретенные ювелирные изделия в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость колец, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, превышает стоимость колец, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 29 068 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 072 рублей 04 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 11 января 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Хорольского районного суда Приморского края от 5 апреля 2024 г. решение мирового судьи отменено, принять новое решение. С Казимировой Ю.А. в пользу ООО ТД «Золотая Русь» взыскано 29 068 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 072 рублей 04 копеек, а всего 30 140 рублей 04 копейки.

В кассационной жалобе Казимирова Ю.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены. Разницу в цене между ранее приобретенными обручальными кольцами и новыми изделиями истец самостоятельно оценил в сумму <данные изъяты> рублей, которые ответчик оплатила. Продавец был обязан своевременно в доступной форме довести до сведения потребителя достоверную информацию о товаре, в том числе о его цене, обеспечивающую возможность его правильного выбора потребителем, поэтому оснований для довзыскания стоимости замененного товара не имелось.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи обручальных колец. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ответчиком продавцу в связи с недостатками (выпали вставки). Продавец принял товар для проверки качества, а впоследствии принял решение о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

При замене товара с недостатками на товар надлежащего качества, ответчик просила истца о замене на товар, стоимость которого соразмерна стоимости заменяемого товара. При этом доплата была осуществлена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив нормы статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновных действий Казимировой Ю.А. при приобретении предложенных к замене продавцом ООО ТД «Золотая Русь» ювелирных изделий, которые по стоимости соответствовали внесенным ею денежным средствам с учетом доплаты, произведенной истцом.

Также судом установлено, что в действиях продавца ООО ТД «Золотая Русь» имела место техническая ошибка при определении размера доплаты за заменяемый товар.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 454, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что Казимирова Ю.А. была обязана при замене товара оплатить разницу в ценах, однако не произвела оплату в полном размере, в связи с чем удовлетворил требования истца.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Кодекса).

В силу требований пункта 1 статьи 503, пункта 2 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

При замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 18, статье 21, пункте 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из указанных норм следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, продавец обязан по требованию потребителя заменить товар ненадлежащего качества на такой же товар, а в случае, если при замене товара цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены и объявляется продавцом.

При этом, на продавце лежит обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, включая цену в рублях и условия приобретения товаров, а при замене товара - полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю, в том числе о цене заменяемого товара и размере необходимой доплаты, законом возложена на продавца.

Указанные требования закона и разъяснения о его применении не были учтены судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что до ответчика доведена информация об ином размере доплаты за заменяемый товар, чем им было оплачено, о принятии ответчиком на себя обязательства произвести оплату заменяемого товара в ином размере, в рассрочку, истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о наличии у истца права требовать с покупателя доплаты за товар в ином размере, чем оговорено продавцом при заключении договора купли-продажи и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ошибочным определением цены товара продавцом, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 5 апреля 2024 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 11 января 2024 г.

Судья                                                                                    В.А. Мертикова