Решение по делу № 33-6456/2016 от 04.05.2016

Судья: Боднарчук О.М.      № 33 - 6456/2016

А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Александрова А.О., Гришиной В.Г.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Шондаевой А.С. к ООО «СеверныйБыт», Хлыновой Т.В., Вараксину К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры

по апелляционной жалобе представителя ООО «Северный быт» - Руденко Н.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шондаевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт», Хлыновой Т.В. Вараксину К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу Шондаевой А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Шондаевой А.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный быт» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шондаева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № <адрес>

31 декабря 2014 года произошел залив ее квартиры по причине течи сгона в системе отопления в вышерасположенной квартире № 30.

В результате залива повреждена отделка квартиры и имущество истицы. Полагает, что виновником залива является управляющая компания ООО «СеверныйБыт», так как управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязательства по обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома – системы отопления.

Согласно отчетам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты>.

Просила взыскать с ООО «СеверныйБыт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от 29 сентября и от 05 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры <адрес> - Хлынова Т.В., Вараксин К.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СеверныйБыт» Руденко Н.А. просит отменить решение. Указывает, что осмотр системы отопления в квартире №30 не произведен по вине собственников данной квартиры, которые не предоставили доступ в квартиру работникам управляющей организации. Собственники квартиры №30 не обращались в управляющую компанию для осмотра и замены радиатора отопления сгона, то есть собственниками ненадлежаще исполнялись обязанности по содержанию жилого помещения, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Хлынову Т.В., Вараксина К.А. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что повреждение имущества произошло в результате залива.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением (л.д. 99-108 т.2); в связи с чем неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

    На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.5).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2013 года принадлежит на праве общей совместной собственности Шондаевой А.С., Шондаеву А.Т.

Собственниками квартиры № 30, расположенной над квартирой истца, являются Хлынова Т.В., Вараксин К.А.

ООО «СеверныйБыт» является управляющей организацией, которая на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений № 221 от 29 декабря 2012 года осуществляет предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома <адрес>, взимая соответствующую плату за оказываемые услуги, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

    Согласно с п. 2.2 указанного договора ООО «СеверныйБыт» обязано оказывать собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем и составом работ, в который, в том числе входит проверка состояния трубопроводов, отопительных приборов, регулировочной и запорной арматуры, устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления в квартирах (п.п. 2.2.1, 3.2.1.2 Приложения № 1 к договору в редакции от 19 июля 2013 года).

Актом разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование (приложение № 4 к договору) определено, что система отопления и нагревательные приборы, расположенные в квартирах, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Судом достоверно установлено, что 31 декабря 2014 года произошло залитие квартиры № 26 дома <адрес>, причина залития - повреждение сгона соединяющего радиатор отопления со стояком системы отопления в квартире № 30 дома <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается актом фиксации аварийного случая ООО «СеверныйБыт» № 13, нарядом-заданием б/н от 31 декабря 2014 года, а также никем не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительных работ истица обратилась к профессиональному оценщику - ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/1320 от 11 февраля 2015 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения истца на дату залития, определена в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/1320-1 от 16 февраля 2015 года рыночная стоимость поврежденного имущества в жилом помещении истицы составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты>.

24 февраля 2015 года Шондаева А.С. обратилась в ООО «СеверныйБыт» с претензией о возмещении причиненного в результате залития ущерба. Письмом ООО «СеверныйБыт» в удовлетворении требований потребителя отказано.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь организацией, принявшей на себя исполнение обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать систему центрального отопления, контролировать состояние трубопроводов, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба имуществу истицы, так как место повреждения системы находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Так как собственник отвечает только за содержание отопительных приборов в его жилом помещении, в иске к ответчикам Хлыновой Т.В., Вараксину К.А. отказано.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка содержанию заключений о размере ущерба и сделан вывод о принятии в качестве доказательства отчеты ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» как объективных и наиболее полно отражающего цены в Норильском регионе (район Крайнего Севера) на ремонт жилого помещения, составленного исходя из наименований, видов работ и материалов, стоимость поврежденного имущества, с учетом существующих экспертных методик; поэтому они были приняты судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

    Разрешая требования, и установив, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт дома, где находится квартира истицы, суд взыскал в ее пользу с ООО «СеверныйБыт» <данные изъяты> рублей.

Взыскивая на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд также обоснованно исходил из того, что по его вине были нарушены права Шондаевой А.С. как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

Поскольку факт нарушения прав Шондаевой А.С. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залития послужило ненадлежащее содержание системы отопления собственниками квартиры №30, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно указано судом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, возложена на ответчика, который за взимаемую плату обязан содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ему следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Из дела видно, что в квартире № 30 такие осмотры не проводились, так как судом достоверно установлено, что сгон в комнате квартиры № 30 <адрес>, соединяющий стояк системы отопления с обогревающим элементом-радиатором отопления, имеет значительные коррозийные повреждения и наслоения с внутренней стороны, повреждение сгона послужило причиной залития квартиры истицы, таким образом, действия (бездействия) ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

В отношениях с истицей, которой причинен вред в результате выхода из строя системы отопления в границах эксплуатационной ответственности ООО «СеверныйБыт», ответчик выступает исполнителем услуг, поэтому именно на нем лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, основанием к чему может являться действие непреодолимой силы или нарушение собственниками жилых помещений правил эксплуатации общего имущества, чего не установлено.

Являясь исполнителем услуги по содержанию систем водоснабжения жилого дома, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, а также виновного противоправного поведения третьих лиц.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залития послужили действия собственников квартиры №30, которые не предоставляли помещение для осмотра и препятствовали его проведению, судебная коллегия отклоняет, так как они не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что истицей не представлено доказательств того, что повреждение имущества произошло в результате залива, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СеверныйБыт» Руденко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: