Решение по делу № 2-198/2017 (2-5471/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Абхадеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Рассказчикову Н.Н., Измайловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Рассказчикову Н.Н., Измайловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1339 296 руб. 01 коп, в том числе:

- 1181 525,96 руб. – основная ссудная задолженность;

- 136269,97 руб. – задолженность по процентам;

- 21500, 08 руб. – неустойка.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14896,48 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору и договору поручительства (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Подгорбунская В.Н. не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Рассказчиков Н.Н., Измайлова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Измайлова Е.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Рассказчиковым Н.Н. был заключён кредитный договор № № (л.д.12-18), в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,3 % годовых, а клиент обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты.

В информационном графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Рассказчикова Н.Н. по кредитному договору был заключен договор поручительства между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Измайловой Е.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик и поручитель надлежащим образом ознакомлены, о чем под графиком возврата кредита имеются подписи заемщика и поручителя.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 33-34).

Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик и поручитель в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика и поручителя имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 35,36), однако ответчиками указанные требования банка исполнены не были.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Относительно ходатайства ответчика Измайловой Е.А. о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. № 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Мотивов, основанных на законе, по которым суд счел бы возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, ответчиком Измайловой Е.А. не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных причин невозможности исполнения кредитных обязательств, а также подтверждающих значительное ухудшение ее материального положения, на основании которых суд мог бы сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при сумме основного долга и процентов по кредиту более одного миллиона рублей, неустойка в размере 21500,08 руб. не может быть расценена как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает в солидарном порядке с Рассказчикова Н.Н. и Измайловой Е.А. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1339 296 руб. 01 коп, в том числе: 1181 525,96 руб. – основная ссудная задолженность; 136269,97 руб. – задолженность по процентам; 21500, 08 руб. – неустойка. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 896,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рассказчикова Н.Н. и Измайловой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1339 296 руб. 01 коп, в том числе: 1181525 руб. 96 коп. – основная ссудная задолженность; 136269 руб.97 коп. – задолженность по процентам; 21500 руб. 08 коп. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14896 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись