Решение по делу № 2-42/2023 (2-1753/2022;) от 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Агеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2022-004132-95 по исковому заявлению Землянского П.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Землянский П.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 24.12.2020 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MAZDA CX-5 г/н №, по программе «РГС Авто Эконом 2012», в подтверждение которого был выдан полис серии № №. Выгодоприобреталем указан истец как собственник транспортного средства, а залогодержателем – ООО «Русфинанс Банк», поскольку автомашина приобреталась на заемные средства. 26.08.2021 кредитный договор был исполнен истцом, залог транспортного средства прекращен. Согласно условий страхования страховая стоимость транспортного средства составила 1880100 руб. по страховому риску «Хищение + угон». 06.10.2021 в период действия договора страхования в результате неправомерных действий гражданина Захарова А.В. автомашине истца были причинены технические повреждения, устранение которых согласно заключению специалиста №44-02-22 от 28.02.2022 составляет 955052,02 руб. Обстоятельства и размер причиненного ущерба автомашине подтверждается материалами уголовного дела №12101560002000582, возбужденного 05.11.2021 по факту угона автомобиля. В соответствии с условиями страхования о наступлении страхового случая истец сообщил представителю страховщика, приложив необходимые документы, и представил автомобиль для осмотра и оценки ущерба. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и в адрес ООО «Русфинанс Банк» направил письмо для подтверждения осуществления страховой выплаты, указания получателя и реквизитов для перечисления денежных средств. Из ответа следует, что в соответствии с проведенным экспертным осмотром стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем, указал сумму страхового возмещения в случае оставления годных остатков у страхователя в размере 103820 руб., а в случае передачи годных остатков страховщику – 1664820 руб. С данным отказом истец не согласился, поскольку это противоречит действующему законодательству и правилам страхования. В соответствии с законодательством под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Согласно правил страхования ПАО «РГС», действующих на дату заключения договора страхования под конструктивной гибелью (полная гибель) подразумевается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.) ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и нерегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

29.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой представил заключение специалиста №44-02-22 от 28.02.2022, об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, определенной специалистом в сумме 955052,02 руб., что не превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, и просил пересмотреть ранее выданный ответ. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик уведомил истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Также указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 309, 929 ГК РФ, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец первоначально просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер № в размере 955052,02 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 477526,01 руб., а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец после неоднократного изменения исковых требований, изложил их в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер № в размере 955052,02 руб., 27270 руб. -неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя, 200000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; понесенные по делу судебные издержки: 8000 руб.- оплата услуг по досудебной оценке рыночной стоимости, 30000 руб.- оплата услуг адвоката, 40408,16 руб. – оплата судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Землянский П.В., его представитель, действующая на основании по ордера адвокат Шевченко Н.В. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом и своевременно, в лице представителя по доверенности Буровой О.А. представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Буровой О.А. в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. 24.12.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и Землянским П.В. заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 26.12.2020 по 25.12.2021 (договор КАСКО). Договор КАСКО заключен в соответствии и на условиях правил добровольного страхования ТС и спецтехники №171 (Правила страхования ТС). В соответствии с п.9.1 Полиса (КАСКО/Хищение/Ущерб) страховая сумма установлена в размере 1880100 руб. В результате происшествия, произошедшего 06.10.2021 было повреждено застрахованное транспортное средство. 06.09.2022 истцу выдано направление на ремонт. Согласно ремонт-калькуляции №0018853531 стоимость ремонта транспортного средства составляет 1731291 руб. В связи с чем ответчиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, т.к. пунктом 2.19 Правил конструктивная гибель определяется если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. В ходе рассмотрения материала выплатного дела, на основании заказ-наряда со СТОА, на которую было выдано направление, установлено, сто в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер № признано конструктивно погибшим, в связи с чем, в случае волеизъявления о передаче годных остатков страховщику, истцу необходимо предоставить заявление об отказе от годных остатков в пользу страховщика, оригиналы регистрационных документов на транспортное средство с отметкой о прекращении регистрационного учета либо иной документ, выданный органами МВД, подтверждающий прекращение государственного регистрационного учета транспортного средства. Истец не представил заявление об отказе от передачи транспортного средства страховщику. Согласно п.11.4.2 приложения №1 к Правилам страхования, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п.4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства. В соответствии с 11.4.5 приложения №1 Правилам стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели транспортного средства.

Таким образом, Правилами страхования предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков ТС – именно как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, но не как стоимость отдельных деталей, узлов, агрегатов (расчетным методом), что соответствует п.10.6 Методических рекомендаций РФЦСЭ, Москва,2018, в котором также говорится о том, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов без их разборки и вычленения годных остатков, допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. ПАО СК «Росгосстрах» определило такую стоимость транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, которая составила 1561000 руб., что подтверждается Протоколом подведения итогов аукциона лота №28144, что не противоречит не правилам страхования по нормативному обеспечению, использованному при проведении экспертиз. Таким образом, расчет страхового возмещения выглядит следующим образом: 1880100 руб. (страховая сумма)*0,90 (коэф.индексации)561000 руб. (стоимость годных остатков)-131090 руб. Письмом от 10.10.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. До настоящего момента реквизиты не представлены. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность произвести выплату страхового возмещения. Представленные истцом в суд доказательства, на которое он ссылается в обоснование своих требований (Заключение специалиста №44-02-22 от 28.02.2022 о стоимости восстановительного ремонта) нельзя признать допустимым, т.к. договор страхования заключен по варианту выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС» (п.10.1 Полиса). В соответствии с пунктами 1,2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. На основании вышеизложенного, считают требования Землянского П.В. о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо по делу ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо по делу Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление истца, возражение на него ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами подпунктов 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Землянский П.В. является собственником автомобиля MAZDA CX-5 2019 года выпуска государственный регистрационный знак №.

25.12.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Землянским П.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля MAZDA CX-5 2019 года выпуска государственный регистрационный знак № по программе «РГС Авто Эконом 2012» по рискам "Хищение +Ущерб" (полис добровольного страхования транспортного средства серии № «Редакция 2» от 25.12.2020), страховая сумма составляет 1880100 руб. (неагрегатная, индексируемая), страховая стоимость транспортного средства - 1880100 руб., страховая премия - 27270 руб. с выплатой страховой премии единовременно, с периодом страхования - с 00 ч. 00 мин. 26.12.2020 г. по 23 ч. 59 мин. 25.12.2021.

Согласно полису страхования выгодоприобретателем по договору добровольного страхования указан собственник, а залогодержателем ООО «Русфинанс Банк». Пунктом 10 полиса добровольного страхования транспортного средства серии № «Редакция 2» от 25.12.2020 установлен вариант выплаты страхового возмещения по риску КАСКО/Ущерб в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС. При этом, условиями страхования оговорено, что выбор варианта выплаты страхового возмещения осуществляется исключительно страхователем; по натуральной форме возмещения выбор СТОА осуществляется страхователем из числа СТОА, с которым у страховщика заключен договор.

Согласно отметке в полисе договор оплачен в размере 27270 по квитанции GW1220 029857 от 24.12.2020.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" 07.02.2020 (далее - Правила страхования).

Согласно п.3.1 § 3 указанных Правил в соответствии с договором страхования, заключаемым на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). При этом, в соответствии с п.3.1.1 § 3 договор страхования может заключаться путем составления одного документа и/или путем вручения страхователя на основании его заявления полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком и/или составления в виде электронного документа – страхового полиса, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика и направления его страхователю. Договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонам. (п.3.2 §3 Правил).

Указанный договор страхования в виде полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от 25.12.2020 подписан сторонами.

Согласно п. 3.2 § 3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страхование производится по следующим страховым рискам: п. 3.2.1 § 3 Правил "Ущерб" - е) противоправное действие третьих лиц (ПДТЛ) - внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: - умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Справкой ПАО Росбанк от 18.10.2022 (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») подтверждается, что Землянским П.В. задолженность по договору потребительского кредита №1834090-Ф на сумму 1647659,03 руб. погашена 26.08.2021, договор закрыт.

Согласно постановлению заместителя начальника ОД ОМВД России по г. Кузнецку от 13.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела № 12101560002000582 в отношении Захарова А.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ установлен факт не умышленного повреждения 06.10.2021 Захаровым А.В. транспортного средства истца - MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № в результате чего повреждены бампер передний (изломы справа), крыло переднее правое (деформировано), накладка переднего бампера правая (деформирована), подкрылок передний правый (деформирован), дверь передняя правая (деформирована), стекло опускное передней двери правое (разбито), зеркало наружное правое в сборе (разбито), бачок омывателя (разбит), колесные диски, дверь задняя правая (деформирована), крыло заднее правое (деформировано), подушки безопасности (шторы) правая и левая (сработали), преднатяжители передних ремней безопасности правого и левого, панель крыши, обшивка крыши, АКБ, противотуманная фара правая, блок фара правая, обивка передней правой двери (деформирована), накладки передней двери правые (деформированы), накладки задней двери правые (деформированы), ручка наружная задней двери правая (нарушение ЛКП), ручка наружная передней двери правая (нарушение ЛКП), накладка заднего правого крыла (деформирована), накладка переднего правого крыла (деформирована), панель боковая правая.

Таким образом, повреждение транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, в результате которого у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату Землянскому П.В.

Актом осмотра транспортного средства ООО «Эксперт+» от 21.02.2022 установлен перечень повреждений транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак Р087ХА58.

Заключением специалиста независимой экспертизы ущерба ТС ООО «Эксперт+» №44-02-22 от 28.02.2022 определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца (без учета износа заменяемых деталей) по состоянию на дату проведения оценки в размере 955052,02 руб.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (убыток №) следует, что 21.07.2022 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, ответчик осмотрел автомобиль и 06.09.2022 выдал направление на технический ремонт транспортного средства №№. На СТОА ООО «Автолоцман-КР» автомобиль был осмотрен, произведена калькуляция ремонта, которая составила 1731291 руб., однако ремонт согласован не был, о чем был составлен акт разногласий. В результате ООО «Автолоцман-КР» было выдано уведомление об отклонении ремонта данного транспортного средства.

Письмами на имя Землянского П.В. от 22.09.2022 №1603112-22/А, от 26.09.2022 №1604863-22/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено (страховое событие по убытку №), что в соответствии с Правилами страхования транспортное средство MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № признано конструктивно погибшим, в связи с чем, в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществит выплату возмещения в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования транспортного средства. Однако при рассмотрении заявления установлено, что в отношении застрахованного транспортного средства наложено обременение, т.к. оно находится в залоге, в связи с чем, страховая компания произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части за вычетом годных остатков ТС.

Согласно содержанию письма ПАО СК «Росгосстрах» от 06.10.2022 за №1611257-22/А, адресованному ООО «Русфинанс Банк» страховая компания уведомила банк о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС. В связи с тем, что на застрахованное ТС наложено обременение передача застрахованного имущества страховщику невозможна. ПАО СК «Росгосстрах» осуществит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 103820 руб. В случае, если после снятия обременения страхователь решит передать застрахованное имущество страховщику, то сумма страхового возмещения составит 1664820 руб.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» на имя Землянского П.В. в ответ на заявление от 21.07.2022 по делу № о выплате страхового возмещения по событию от 06.10.2021 следует, что страховая компания уведомляет страхователя о том, что согласно приложению №1 к Правилам страхования страхователь обязан предоставить страховщику документы, необходимые для принятия решения по произошедшему событию согласно перечня, однако страхователем на 10.10.2022 не представлены банковские реквизиты, в связи с чем, у страховщика отсутствует возможность принять решение по заявленному событию.

В материалах выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» содержится претензия Землянского П.В. от 29.10.2022, полученная согласно штампу о регистрации страховой компанией 02.11.2022, с указанием на тот факт, что заключением эксперта в рамках уголовного дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № установлена в размере 955052,02 руб., что не превышает 65% рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и с требованием произвести выплату по страховому случаю в соответствии с действующим законодательством и выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В ответ на данную претензию 08.11.2022 письмом за №1629082-22/А страховая компания сообщила истцу, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела на основании заказ-наряда на СТОА, на которую было выдано направление, установлено что в соответствии с Правилами страхования транспортное средство MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № признано конструктивно погибшим, в связи с чем, в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществит выплату возмещения в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования транспортного средства.

Не согласившись с указанными доводами истец Землянский П.В. обратился в суд за защитой своего нарушенного права на выплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного и поврежденного в ДТП транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №242/2-2 от 10.03.2023 экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате происшествия 06.10.2021 без учета износа составных частей КТС составляет 778900 руб. в ценах на дату происшествия.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения 272/13.4 от 08.08.2023 экспертом АНО «НИЛСЭ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № без учета износа на дату 06.09.2022 могла составлять 1694300 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № с учетом требований Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 и с применением положений договора добровольного страхования транспортного средства серии № «Редакция 2» от 25.12.2020, определенная расчетным методом, могла составлять 754700 руб.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание экспертного заключения №242/2-2 от 10.03.2023 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и экспертного заключения (дополнительного) № 272/13.4 от 08.08.2023 АНО «НИЛСЭ», суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, некомпетентности экспертов или несостоятельности их выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванные заключения или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности сторонами не предоставлено. Достоверных доказательств опровергающих выводы данных заключений экспертов лицами, участвующими в деле представлено не было.

В связи с чем, суд принимает данные заключения за основу при принятии решения по данному делу.

Пунктом 2.19 §2 Правил добровольного страхования определено, что конструктивной гибелью, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, является причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции, и пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС; к конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В исследовательской части заключения эксперта №242/2-2 от 10.03.2023 экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России определено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ к действительной стоимости застрахованного транспортного средства составляет 778900 руб./2208900,00руб.*100%=35,3% в ценах на дату наступления страхового случая.

С учетом условий заключенного сторонами договора добровольного страхования (полис серии № «Редакция 2» от 25.12.2020, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденные приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" 07.02.2020), выводов экспертного заключения №242/2-2 от 10.03.2023 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет менее 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в связи с чем, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о том, что конструктивной гибели застрахованного транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № не наступило.

Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В связи с чем, суд с учетом условий договора страхования, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Землянским П.В. приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № в размере, определенным экспертным заключением №242/2-2 от 10.03.2023 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в ценах на дату наступления страхового события без учета износа составных частей транспортного средства - 778900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с истца неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 27270 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Землянский П.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 21.07.2022, однако ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.09.2022 сообщило истцу о невозможности произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, таким образом нарушив права истца, предусмотренные договором добровольного страхования. Кроме того, на момент постановления указанного решения ответчик также не возместил истцу стоимость восстановительного ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства, что не оспорено стороной ответчика.

В связи с чем, неустойка от 778900 руб. за период с 22.09.2022 по 29.09.2023 за 370 дней просрочки будет составлять 8645790 руб.

Однако, согласно положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.09.2022 по 29.09.2023 за 370 дней просрочки исходя из размера страховой премии по договору добровольного страхования – 27270 руб. будет составлять 27270 руб.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 27270 руб.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В случае если с заявлением в защиту прав потребителя в суд обращаются общественные объединения потребителей, их ассоциации, союзы или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям потребителей, их ассоциациям, союзам.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из размера, подлежащих удовлетворению требований в сумме 806170 руб. – 403085 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200000 руб.

В связи с установлением нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера, определенного в силу положений ст.39, 196 ГПК РФ - 200000 руб., который на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчиком ходатайства о снижении штрафа, а также с учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит снижению до 172730 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности ответчика.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей подтверждаются договором на экспертное исследование от 21.02.2022, заключенным между Землянским П.В. и ООО «Эксперт+», квитанцией к приходному кассовому ордеру №44-02-22 от 28.02.2022 на сумму 8000 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца учитывая частичное удовлетворение его иска (806170руб. * 100 / 982322,02 руб.) на 82%, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 6520 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16).

По ходатайству стороны истца Землянского П.В. по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России был выставлен счет № 43/13.4 от 07.02.2023 о возмещении расходов, связанных с изготовлением судебной автотехнической экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу на сумму 40408,16 руб.

В обоснование несения расходов по оплате экспертизы истцом в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/300 от 17.02.2023 (операция 4985) на сумму 40408,16 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Учитывая изложенное, тот факт, что заключение судебной экспертизы №242/2-2 от 10.03.2023 экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России положено в основу принятия судом решения по рассматриваемому спору, суд полагает, что расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы учитывая частичное удовлетворение его иска на 82%, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33134,69 руб.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от 06.12.2022 интересы истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла адвокат Шевченко Н.В., которая участвовала в ходе подготовке дела к рассмотрению, а также знакомилась с материалами дела 22.03.2023.

28.10.2022 между Землянским П.В. (доверитель) и Шевченко Н.В. (адвокат) заключен договор об оказании услуг адвоката, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующих поручений: -консультации правового характера, изучение документов, представленных доверителем, составление досудебных претензий, подготовки и составление иска к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, представительство доверителя истца по гражданскому делу в суде первой инстанции (п.1 договора).

Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 30 000 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. При таких обстоятельствах требование Землянского П.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на законе.

Учитывая частичное удовлетворение иска Землянского П.В. на 82% в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката) в размере 24600 руб.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества участвующих в деле лиц, объема проведенной адвокатом Шевченко Н.В. работы в виде консультирования истца, составления досудебной претензии, составление документов по данному гражданскому делу, при этом с учетом того, что адвокат Шевченко Н.В. не принимала участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг адвоката до 15000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной адвокатом работы.

На основании статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку истец на основании п.п. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11261,70 руб. (806170 руб. – 200 000 руб. * 1% + 5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Землянского П.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Землянского П.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 778900 (семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот) руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 27270 (двадцать семь тысяч двести семьдесят) рублей, штраф за невыполнение требований страхователя в размере 172730 (сто семьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) руб., расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 33134 (тридцать три тысячи сто тридцать четыре) руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 11261 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят один) руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 06.10.2023.

Судья