Решение по делу № 2-122/2022 от 17.01.2022

УИД: 48RS0004-01-2022-000039-24

Гражданское дело № 2-122/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                                                       город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                              Коваль О.И.,

при ведении протокола помощником судьи                        Беляковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Татьяны Эдуардовны к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Перова Т.Э. обратилась в суд с иском к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.04.2021 года в 11 часов 00 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лиаз 529267, государственный регистрационный знак № под управлением Сысоева А.О., принадлежащего на праве собственности АО «Государственная транспортная лизинговая компания», владельцем которого по договору финансовой аренды автобусов № № от 21.09.2020 года является ответчик, и Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак № под управлением Перова Н.С., принадлежащего на праве собственности Перовой Т.Э. Виновным в ДТП был признан водитель Лиаз 529267, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истцом в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22600 руб. Согласно экспертному заключению № № от 08.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 139600 руб., за составление заключения истцом оплачено 15000 руб. 04.06.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказал в возмещении причиненного вреда. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 77400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пахомов Д.А. исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 51591 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, определенной экспертным заключением от 26.04.2022 года, и суммой выплаченного страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что не оспаривает сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией, и претензий к страховщику не имеет.

Представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности Короткова Т.А. уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на то, истец должен обратиться в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, в случае удовлетворения судом исковых требований просила возложить на истца обязанность передать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «СК «Согласие» застраховало гражданскую ответственность собственника транспортного средства Лиаз 529267, государственный регистрационный знак ВА025/89. Истец в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Перова Т.Э., третьи лица Сысоев А.О., Перов Н.С., представители третьих лиц АО «Государственная транспортная лизинговая компания», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 08.04.2021 года в 11 часов 00 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лиаз 529267, государственный регистрационный знак №, под управлением Сысоева А.О., принадлежащего на праве собственности АО «Государственная транспортная лизинговая компания», и автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак № под управлением Перова Н.С., принадлежащего на праве собственности Перовой Т.Э. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Лиаз 529267, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства и вина в ДТП водителя транспортного средства Лиаз 529267, государственный регистрационный знак №, Сысоева А.О. представителем ответчика не оспаривались и подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2021 года, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства Лиаз 529267, государственный регистрационный знак № по договору финансовой аренды автобусов № от 21.09.2020 года, заключенного между МУП «Липецкий пассажирский транспорт» и АО «Государственная транспортная лизинговая компания», является ответчик.

В результате ДТП 08.04.2021 года автомобиль Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лиаз 529267, государственный регистрационный знак №, АО «Государственная транспортная лизинговая компания» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак № Перовой Т.Э. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии №

Из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия», признав вышеуказанное ДТП от 08.04.2021 года страховым случаем, произвело выплату Перовой Т.Э. страхового возмещения в размере 22600 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Указанная сумма страхового возмещения, как следует из материалов дела, была рассчитана в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10 № № от 26.04.2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в ДТП, имевшем место 08.04.2021 года, исходя из сложившихся цен в регионе и приведенных на дату ДТП без учета износа составляет 74191 руб., с учетом износа 33761 руб.

Суд признает составленное экспертом ФИО14 заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Таким образом, с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51591 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и взысканным страховым возмещением (74191 руб. – 22600 руб.).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Суд считает необходимым в целях исключения неосновательного обогащения истца удовлетворить требования ответчика о возложении на истца обязанности по передаче ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене, указанных в заключении эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО11 № № от 26.04.2022 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые Перовой Т.Э. расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ФИО12 от 08.05.2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 15000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, связанными с необходимостью обоснования заявленных исковых требований и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы, несение которых подтверждено материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1747,73 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Перовой Татьяны Эдуардовны возмещение ущерба в размере 51591 рубль 00 коп., судебные расходы в размере 16747 рублей 73 коп., а всего взыскать 68338 рублей 73 коп.

После выплаты МУП «Липецкий пассажирский транспорт» суммы ущерба обязать Перову Татьяну Эдуардовну передать МУП «Липецкий пассажирский транспорт» поврежденные детали, подлежащие замене, указанные в заключении эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО13 № № от 26.04.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                подпись                                            О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19.05.2022 года