Решение по делу № 21-651/2016 от 14.06.2016

Дело № 7-1077/2016 (21-651/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., с участием Коробкина В.Н., его защитника Залога А.А., рассмотрев 20 июня 2016 года в г. Перми, жалобу защитника Коробкина В.Н. – Залоги А.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробкина В.Н.,

у с т а н о в и л:

14 января 2016 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Коробкинеа Владимира Николаевича составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 14 января 2016 года в 17 часов 40 минут в г. Перми на ул. Николая Островского, 64 Коробкин В.Н. управляя автомобилем Porsche государственный регистрационный знак ** при совершении обгона создал помеху в движении обгоняемому автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак ** под управление П., чем нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21 января 2016 года № ** Коробкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысяч пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Коробкин В.Н. обратился с жалобой в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Решением врио командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 5 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы Коробкина В.Н. решением судьи Свердловского районного суда г. Перми решение врио командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 5 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Коробкина В.Н. – Залога А.А. просит об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу, указывая, что вмененные нарушения пункта 11.2 Правил дорожного движения не образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем постановление должностного лица от 21 января 2016 года вынесено с нарушением положений действующего законодательства.

В судебном заседании в краевом суде Коробкин В.Н., его защитник Залога А.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней –

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: - по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления, решения должностных лиц по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Коробкиным В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14 января 2016 года в 17 часов 40 минут в г. Перми на ул. Николая Островского, 64 Коробкин В.Н. управляя автомобилем Porsche государственный регистрационный знак ** при совершении обгона создал помеху в движении обгоняемому автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак ** под управление П., чем нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 14 января 2016 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ш. от 14 января 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2016 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2016 года, подписанной обоими водителями; письменным объяснением водителей П., Коробкина В.Н. от 14 января 2016 года; протоколом ** об административном правонарушении от 14 января 2016 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Коробкина В.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, могут выступать такие действия, как выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом, пунктом 11.2 Правил дорожного движения регламентированы случаи запрета выполнения обгона.

Таким образом, достоверно установленные обстоятельства, что при завершении обгона водитель Коробкин В.Н. создал помеху в движении транспортному средству ВАЗ, то есть нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений П. подтверждаются видеозаписью с регистратора, представленной Коробкиным В.Н., из которой следует, что после движения по встречной полосе, при приближении встречных автомобилей, водитель Коробкин В.Н. предпринял маневр перестроения в право (попытку вернуться в полосу движения), что отражено на видеозаписи в период времени с 17:43:18 до 17:43:20, после чего раздался звуковой сигнал автомобиля, что согласуется с пояснениями П.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в части отсутствия в действиях Коробкина В.Н. состава вменённого административного правонарушения являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на существенное нарушение процессуальных требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочной.

Определением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 26 января 2016 года мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Необходимость использования специальных познаний при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, как обоснованно отмечено должностным лицом, судьей районного суда, отсутствует.

При этом, доводы защитника, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может быть отказано, в виду избранного способа реализации права на предоставление доказательств лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коробкина В.Н. допущено не было.

При таком положении основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Коробкина В.Н. – Залоги А.А. – без удовлетворения.

Судья -подпись-