Решение по делу № 33-2377/2023 от 07.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Айсуева А.Ц.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-44/2023

УИД ...

Дело №33-2377/2023                                                       поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Александра Юрьевича к Петровской Анне Нефедовне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Петровского А.Ю. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровский А.Ю. обратился в суд с иском к Петровской А.Н. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания от имени <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. умер <...> года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество. ... года <...> все свое имущество завещал жене Петровской А.Н. Завещание удостоверено нотариусом Иволгинского нотариального округа Желониным А.С. Сын <...> - Петровский А.Ю. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным по тем основаниям, что его отец во время составления завещания в силу своего заболевания, тяжести болезни, инвалидности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Петровский А.Ю., его представитель по ордеру адвокат Шаракшане А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Петровская А.Н., ее представитель по доверенности Тонких Л.П. исковые требования не признали, пояснили, что <...>. составил завещание по собственной инициативе, находясь в здравом уме и в сознании, он понимал суть действий, психических отклонений у него не было.

Третье лицо нотариус Иволгинского нотариального округа Желонин А.С. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, суду пояснил, что каких-либо сомнений в разумности поведения <...>. по распоряжению своим имуществом на случай смерти у него не возникло.

Третье лицо Петровский Ан.Ю. в зал суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Петровский А.Ю. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом в качестве доказательства принято заключение судебно-психиатрической экспертизы от ... однако оно не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит ни подробного описания хода исследования, ни пояснений содержания каждого метода, который был применен экспертами, ни анализа результатов исследования, ни обоснования выводов. При этом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы истцу было отказано. Судом не приняты в качестве доказательств недееспособности завещателя показания допрошенных свидетелей со стороны истца. Полагает, что к показаниям нотариуса суд должен был отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом и не мог подтвердить соблюдение законодательства при составлении и удостоверении завещания. О том, что завещание было составлено в отсутствие ответчика, известно только со слов нотариуса и самого наследника. Указание нотариуса на то, что завещатель был дееспособным, не могло быть принято судом как доказанный факт, так как он не является специалистом в области психиатрии. В показаниях ответчика, свидетеля с его стороны и нотариуса имеются противоречия, на которые истцом было обращено внимание в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Указывает, что для него было неожиданностью узнать об имеющемся завещании после смерти отца, поскольку конфликта между ними не было, истец оказывал помощь отцу в покупке лекарств, посещении лечебных учреждений, посещал отца, осведомлялся о его здоровье, общался с ним. <...>. неоднократно при свидетелях говорил сыну о намерении оставить ему ? доли в квартире, в которой проживает истец. Полагает, что на отца могло быть оказано давление при составлении завещания, либо он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими на момент составления завещания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петровская А.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и им была дана правовая оценка.

В заседание судебной коллегии не явились: нотариус Желонин А.С., третье лицо Петровский Ан.Ю. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец Петровский А.Ю., его представитель по ордеру – адвокат Шаракшанэ А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель пояснила, что имеются сомнения в том, что завещатель находился в адекватном состоянии. Была проведена экспертиза, которая в полной мере ответила на вопросы по медицинским документам, приведен анализ медицинской документации, представлен ответ на вопрос по диагнозу <...> однако Петровский А.Ю. сомневается в том, что его отец, при наличии хороших отношений с ним и отсутствия какого-либо конфликта, мог составить завещание на единственного наследника, то есть на свою супругу. Поддерживает доводы по поводу свидетелей со стороны истца, показания которых судом необоснованно не были приняты, и которые поясняли, что завещатель не разговаривал, не мог отвечать на вопросы, не мог быть судьей и участвовать в соревнованиях. Полагает, что нотариусом была нарушена процедура составления завещания.

Ответчик Петровская А.Н., представитель ответчика по доверенности – Тонких Л.П. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель пояснила, что оснований для признания недействительным завещания не имеется, экспертизы подтвердили, что на момент составления завещания <...> мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также просила обратить внимание на судебную практику, которая разрешает находиться в однокомнатной квартире при составлении завещания.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. умер отец истца <...> (справка о смерти на л.д. 56 т.1).

Истец Петровский А.Ю., третье лицо Петровский Ан.Ю. обратились к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа <...> с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство отца (л.д. 54, 55 т.1).

Петровская А.Н. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство супруга (л.д. 54 т.1, с оборота).

... г. <...> оформил завещание, согласно которому все его имущество было завещано супруге Петровской А.Н. Завещание им прочитано, с его слов составлено верно, имеется подпись <...>. Завещание удостоверено нотариусом Иволгинского нотариального округа Республики Бурятия Желониным А.С. (л.д. 57 т.1).

Согласно выводам посмертной судебно – психиатрической экспертизы ... г., <...>. с наибольшей степенью вероятности каким-либо болезненным состоянием психики в момент составления завещания от ... г. при наличии у него имеющихся болезней не страдал. По своему психическому состоянию с наибольшей степенью вероятности <...> мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ... г. (л.д. 141 т.1, с оборота).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1118, 1119, 1124, 1131, 1132, п. 1, 2 ст. 1125 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая также во внимание выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы ... г. в отношении <...>., исходил из того, что по своему психическому состоянию с наибольшей степенью вероятности <...>. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ... г., стороной истца не представлено достаточно доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в силу которых, суд мог бы прийти к выводу о недееспособности <...>., в момент составления завещания.

При этом, показания свидетелей со стороны истца суд первой инстанции в качестве доказательств недееспособности <...>. не принял, оценив критически, поскольку указанные лица не являются специалистами в области психиатрии. Наличие лишь недостатков в речи и двигательной системе в связи с наличием у <...> заболевания «<...>» не свидетельствуют о его недееспособности, поскольку у <...>. психического заболевания при его жизни не было установлено, таких заболеваний не установлено и при проведении посмертной экспертизы.

Судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и пояснения истца, данные им в ходе рассмотрения дела, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при составлении и удостоверении оспариваемого завещания, и влекущих его недействительность, истцом представлено не было. В момент составления и подписания завещания <...>. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, воля <...> при распоряжении имуществом на случай его смерти в пользу Петровской А.Н., была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению. Недостатки, вызывающие сомнение в добровольном волеизъявлении наследодателя на передачу, имущества Петровской А.Н., из содержания завещания не усматриваются.

Завещание составлено нотариусом Желониным А.С. со слов наследодателя <...>. машинопечатным текстом, в соответствии с требованиями его составления. Согласно тексту завещания нотариусом проверена личность завещателя и его дееспособность. Завещание имеет подпись наследодателя, составленная им собственноручно с полной ее расшифровкой, текст завещания полностью прочитан завещателем до подписания (л.д. 57 т.1). Ссылка в жалобе на то, что завещание было подписано в присутствии наследницы Петровской А.Н., в связи с чем, была нарушена тайна завещания и порядок его удостоверения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам того, что ответчик при удостоверении завещания хоть и находилась в квартире, но была не в комнате, где наследодатель подписывал завещание, в связи с чем процедура составления завещания не нарушена.

Поскольку добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется, судебная коллегия также принимает во внимание пояснения нотариуса Желонина А.С., данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым в момент составления завещания <...> находился наедине с нотариусом Желониным А.С., Петровская А.Н. при составлении завещания не присутствовала, нотариус и <...>. находились в гостиной квартиры, в то время как Петровская А.Н. находилась в другом помещении квартиры (первый абзац л.д. 132 т.1, с оборота, пятый абзац л.д. 133 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств присутствия наследника Петровской А.Н. в комнате, где непосредственно удостоверялось завещание (гостиная), стороной истца не представлено, при этом судом учтено, что из текста завещания данное обстоятельство не следует, факт присутствия в квартире наследника не свидетельствует о нарушении процедуры удостоверения завещания.

Кроме того, нахождение наследника в одном жилом помещении с наследодателем в момент подписания завещания еще не означает нарушение порядка составления завещания, поскольку по смыслу закона, охране подлежит сохранение волеизъявления наследодателя в тайне (тайна завещания), как акта частной жизни, вторжение в которую не допускается в силу закона.

Поскольку защите подлежит именно акт выражения воли наследодателя, то юридически значимым является факт нахождения лица, присутствие которого при подписании завещания недопустимо в силу закона, не просто в одном жилом помещении, но в одной комнате при выражении волеизъявления наследодателя, поскольку сохранение тайны завещания возможно и при нахождении потенциального наследника и наследодателя в одной квартире, но в разных помещениях.

Истец основывает свою позицию на том обстоятельстве, что наследник и наследодатель находились в одной квартире, однако доказательств того, что наследник непосредственно присутствовал при подписании завещания, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства истца в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, по результатам которой комиссией судебно-психиатрических экспертов <...> составлено заключение №... г.

Согласно выводам вышеуказанного заключения комиссии экспертов ... у <...> на момент составления и подписания завещания ... г. признаков психического расстройства не выявлено (по МКБ – 10 Z 0). Об этом свидетельствует данные медицинской документации о наличии у него <...>, связанного с возрастом (<...>

Следовательно, действия <...> носили целенаправленный, последовательный, психологически понятный характер, он мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от ... г. (лист заключения 20).

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованность в пользу одной из сторон либо предвзятость экспертов не установлена. Экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании материалов гражданского дела, а также представленных медицинских документов <...>.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов ... г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Петровского А.Ю. к Петровской А.Н. о признании завещания недействительным, принимая во внимание, что <...>. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ... г.

Сами по себе показания допрошенных судом свидетелей со стороны истца, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются.

Так, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Таким образом, показаниями третьего лица, свидетелей могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни третьи лица, включая нотариуса, удостоверившего завещание, ни суд не обладают.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебно-психиатрическую (посмертную) экспертизу, заключение которой составлено с учетом анализа медицинской документации и материалов гражданского дела, дана оценка и заболеваниям Петровского А.Ю., в том числе эпилепсией, и поведению наследодателя, исходя из показаний Петровской А.Н., нотариуса Желонина А.С., <...>. Указанные доказательства согласуются между собой и опровергают доводы истца о том, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: