Решение по делу № 33-27558/2019 от 17.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27558    Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года гражданское дело № 2-5162/2019 по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по иску Соловьева Андрея Викторовича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Андрей Викторович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», и, впоследствии уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 104 815 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между ним и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор за №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом <адрес> со встроенными помещениями по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 26,1 кв.м. на №... этаже, секция №... проектный номер <адрес> по акту приема-передачи в срок до <дата>. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 2 358 945 рублей. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи только <дата>. <дата> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не ответил на неё и требование не удовлетворил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года постановлено: «Исковые требования Соловьева Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Соловьева Андрея Викторовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с <дата> по <дата> в размере 104 815 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 56 407 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Соловьеву А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3596 рублей 32 копеек».    

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с определенными судом первой инстанции размерами неустойки и штрафа, и необходимостью применения при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также ставки рефинансирования Банка России, установленную на дату исполнения договора – 7,50.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по телефону и по факсу, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно же ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалами дела подтверждено, что между Соловьевым А.В. и ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») заключен договор за №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом №... со встроенными помещениями по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 26,1 кв.м. на №... этаже, секция №... проектный номер <адрес> по акту приема-передачи в срок до <дата>.

Свое обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 2 358 945 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Квартира передана истцу <дата> по акту приема-передачи.

<дата> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не ответил на претензию и требование не удовлетворил.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению по праву.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также об ошибочности расчета судом неустойки.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил суду ходатайство, в котором просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, указав, что размер неустойки и штрафа являются значительным по отношении к стоимости квартиры, при этом период просрочки исполнения обязательства являлся не продолжительным.

Отказывая в возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что применение данной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, подлежащей взысканию, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки, учитывая незначительным период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий у истца из-за нарушения ответчиком срока передачи квартиры.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0, «...недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств...».

Кроме того, как указано в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013, «...При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства...» (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается).

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, не мотивировал возможность такого взыскания, что не соответствует требованиям, содержащимся в части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу в срок до <дата>.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало определить день исполнения Обществом своих обязательств перед истцом, при необходимости применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения Обществом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с <дата> по <дата> ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5% (Информация Банка России от 14 сентября 2018 г.).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей после <дата> – 7,75%, а не на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств.

С учетом изложенного, примененный истцом и судом первой инстанции расчет неустойки нельзя признать правильным (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Кроме того, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Соловьева А.В. следует взыскать неустойку в размере 90 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 000 рублей.

В части компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Соловьева Андрея Викторовича неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 49 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-