Решение по делу № 2а-81/2019 от 09.01.2019

Дело № 2а-81 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года                                                                       г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» Кулиной М.Б., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области Шандера Е.Э., заинтересованного лица Кузнецова И.В., при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области Шандеру Е.Э. о признании незаконным его бездействия в рамках исполнительных производств по обращению взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области Шандеру Е.Э. о признании незаконным его бездействия в рамках исполнительных производств в отношении должников Кузнецова И.В. и Пластун Е.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по осуществлению поиска, ареста, привлечения оценщика и реализации грузового тягача седельного марки <номер скрыт>, <дата скрыта> года выпуска <номер скрыт> цвета с VIN <номер скрыт>, принадлежащего должнику Кузнецову И.В. в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>, а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по привлечению оценщика и реализации автомашины марки <номер скрыт>, <дата скрыта> года выпуска <номер скрыт> цвета с VIN <номер скрыт>, принадлежащей должнику Кузнецову И.В. в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> года по делу <номер скрыт> в пользу ПАО Сбербанк с Кузнецова И.В. и Пластун Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 887214 рублей 42 копеек, а также обращено взыскание на принадлежащее Кузнецову И.В. заложенное транспортное средство марки <номер скрыт>. <дата скрыта> Банком получены исполнительные листы серии ФС <номер скрыт>, ФС <номер скрыт>, ФС <номер скрыт>, ФС <номер скрыт>, ФС <номер скрыт>. <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области * возбуждены исполнительные производства в отношении Кузнецова И.В. <номер скрыт>-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору; <номер скрыт>-ИП по взысканию расходов по оплате государственной пошлины; <номер скрыт>-ИП по обращению взыскания на транспортное средство: <номер скрыт>. <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области Шандером Е.Э. в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП произведен арест данного автомобиля. Решением Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> по делу <номер скрыт> в пользу ПАО Сбербанк с Кузнецова И.В. взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт>-м от <дата скрыта> в размере 344025 рублей 13 копеек и обращено взыскание на принадлежащее ему заложенное транспортное средство: грузовой тягач седельный <номер скрыт> ST, <дата скрыта> года выпуска. <дата скрыта> Банком получены исполнительные листы серии ФС <номер скрыт>, <номер скрыт>, ФС <номер скрыт>. <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области * возбуждены исполнительные производства в отношении Кузнецова И.В. <номер скрыт>-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору; <номер скрыт>-ИП по взысканию расходов по оплате государственной пошлины, <номер скрыт>-ИП по обращению взыскания на указанное транспортное средство. В рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Шандером Е.Э. до настоящего времени арестованное заложенное имущество Кузнецова И.В. - автомобиль <номер скрыт> не передан для реализации с торгов, оценка имущества не произведена. В рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> им же до настоящего времени не предприняты меры по розыску и аресту заложенного имущества - грузового тягача <номер скрыт>. Банк неоднократно обращался в ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области с ходатайствами о наложении ареста на заложенное имущество для его последующей реализации с торгов.

В ходе судебного разбирательства дела к участию в нем судом привлечено в качестве административного соответчика УФССП РФ по Новгородской области.

В судебном заедании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кулина М.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом дополнив, что до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения взыскателя в ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области, обращение взыскания на упомянутые в иске транспортные средства не произведено. Административным ответчиком не произведена оценка автомашины марки <номер скрыт>, транспортное средство не передано на торги, не оценена автомашина марки <номер скрыт>, в связи с этим до настоящего времени данные транспортные средства не реализованы, а требования исполнительных документов не исполнены в течение длительного времени, чем нарушаются права ПАО «Сбербанк России» как взыскателя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области Шандер Е.Э. возражал против обоснованности требований, изложенных в иске, указав, что ему на исполнение материалы упомянутых в иске исполнительных производств были переданы только в мае 2018 года в рамках исполнения требований исполнительных документов им был осуществлен розыск названных транспортных средств, произведен их арест, но их оценка не произведена до настоящего времени, на торги данные транспортные средства не переданы.

Заинтересованное лицо Кузнецов И.В. возражал против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», указав, что он намеренно принадлежащие ему транспортные средства не скрывал, сам принимал меры к их реализации, чтобы расплатиться с долгами перед административным истцом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП РФ по Новгородской    области, а также заинтересованное лицо Пластун Е.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения названного иска не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, позицию участников процесса, письменные материалы дела, включая материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в частях 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С целью реализации данного принципа законодатель в ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, а в также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепил право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд отмечает, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия или допустившие бездействие.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 2, 3 и 4 ст. 78 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в том числе по судебному акту, исполнительному листу. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, а требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 84 данного Федерального закона следует, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В ст. 85 этого же Федерального закона указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

    В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> Чудовским районным судом Новгородской области по результатам рассмотрения гражданского дела <номер скрыт> в пользу ПАО «Сбербанк России» с Кузнецова И.В. и Пластун Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 887214 рублей 42 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Кузнецову И.В. транспортное средство марки <номер скрыт>, <номер скрыт> года выпуска.

На основании данного судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <номер скрыт> от <дата скрыта> об обращении взыскания на данный автомобиль.

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области * на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Кроме этого <дата скрыта> Чудовским районным судом Новгородской области по результатам рассмотрения гражданского дела <номер скрыт> в пользу ПАО «Сбербанк России» с Кузнецова И.В. взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт>-м от <дата скрыта> в размере 344025 рублей 13 копеек и обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ему транспортное средство: грузовой тягач седельный <номер скрыт>, <дата скрыта> года выпуска.

На основании данного судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <номер скрыт> от <дата скрыта> об обращении взыскания на данный автомобиль.

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области * на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Из содержания объяснений административного ответчика в суде, а также содержания представленных им доказательств, в том числе материалов исполнительных производств следует, что в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, где предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога – принадлежащий должнику Кузнецову И.В. вышеуказанный автомобиль марки <номер скрыт> возбужденного <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем *, <дата скрыта> были направлены запросы в различные организации и органы с целью выявления имущества, денежных счетов, доходов должника, в том числе в ГИБДД МВД России о штрафах. <дата скрыта> взято письменное объяснение с должника Кузнецова И.В., в котором последним указывалось, что этот автомобиль находится по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. <адрес скрыт>. <дата скрыта> сделан запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах. В мае 2018 года данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шандеру Е.Э., который <дата скрыта> вынес постановление о наложении ареста на данное транспортное средство, <дата скрыта> совершил выход и произвел его арест по месту нахождения, о котором было сообщено должником еще в марте 2017 года. После этого <дата скрыта> вынесено постановление о назначении оценщика для оценки указанного автомобиля – специалиста <номер скрыт> в тот же день направил заявку на оценку арестованного имущества в УФССП РФ по Новгородской области. До настоящего времени оценка данного автомобиля не произведена, мероприятия по обращению взыскания на него не выполнены.

Таким образом, на протяжении длительного времени с учетом даты возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполняются.

При этом утверждения судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области о том, что данное исполнительное производство передано ему на исполнение в мае 2018 года, не могут служить подтверждением уважительности причин длительного неисполнения требования исполнительного документа, при том, что только в конце августа 2018 года административным ответчиком были выполнены мероприятия по установлению и аресту данного автомобиля, несмотря на то, что сведения о предполагаемом месте его нахождения в материалах имелись, по указанному должником адресу этот автомобиль и был в итоге обнаружен. После этого только 21 сентября 2018 года административный ответчик вынес постановление о назначении оценщика и оформил заявку на оценку арестованного автомобиля, которая в тот же день направлена в УФССП РФ по Новгородской области. До настоящего времени оценка не произведена. Также суд считает несостоятельным и довод административного ответчика о том, что оценка данного автомобиля не произведена до настоящего времени не по его вине, поскольку он направил соответствующую заявку на проведение оценки арестованного автомобиля в адрес УФССП РФ по Новгородской области еще в сентябре 2018 года, то есть выполнил все зависящие от него мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, поскольку последующего надлежащего контроля за сроками проведения данной оценки им выполнено не было, причины ее непроведения не выяснялись. Материалы исполнительного производства кроме направленной в сентябре 2018 года упомянутой заявки иных сведений, подтверждающих наличие такого контроля со стороны административного ответчика, не содержат, как и соответствующей переписки с УФССП РФ по Новгородской области.

В Чудовский районный суд из УФССП РФ по Новгородской области представлены копии заключенных между данным ведомством и оценочными организациями контактов на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в том числе действовавших в период с сентября 2018 года по настоящее время. Однако доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, по которым эта оценка не была произведена в период действия указанных контактов, суду не представлены. Более того, суду представлено уведомление отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП РФ по Новгородской     области, направленное в адрес ОСП Чудовкого района УФССП РФ по Новгородской     области, полученное административным ответчиком Шандером Е.Э. 22 января 2019 года, в котором указано о возвращении вышеупомянутой заявки на оценку автомобиля Кузнецова И.В. в связи с непредоставлением необходимого пакета документов.

Также судом установлено, и это подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, что в рамках возбужденного <дата скрыта> исполнительного производства <номер скрыт>-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на находящийся в залоге грузовой тягач <номер скрыт>, принадлежащий Кузнецову И.В., <дата скрыта> были направлены запросы в различные организации и органы с целью выявления имущества, денежных счетов, доходов должника, в том числе в ГИБДД МВД России о штрафах. <дата скрыта> сделан запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах. В мае 2018 года данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шандеру Е.Э., который <дата скрыта> вынес постановление о наложении ареста на данное транспортное средство, <дата скрыта> совершил выход по возможному месту нахождения данного имущества по адресу проживания Кузнецова И.В. и установив, что тот длительное время по данному адресу не проживает, и не обнаружив подлежащего аресту автомобиля, составил об этом акт от <дата скрыта>, оставил в почтовом ящике копию требования о предоставлении для осмотра данного автомобиля. В последующем данное требование вручено под роспись Кузнецову И.В. <дата скрыта>. Это требование должником в установленный 10-дневный срок исполнено не было, поэтому судебный пристав-исполнитель Шандер Е.Э. привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

15 января 2019 года, то есть уже после подачи данного иска в суд, административный ответчик Шандер Е.Э. вышел по адресу: Новгородская область, <адрес скрыт>, где произвел арест указанного транспортного средства.

Постановление об оценке данного автомобиля не выносилось, оценщик не привлекался и соответствующая заявка на проведение оценки не направлялась.

До настоящего времени процедура обращения взыскания на указанное заложенное имущество в полной мере не произведена.

Таким образом, на протяжении длительного времени с учетом даты возбуждения исполнительного производства, требования и этого исполнительного документа не исполнены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В материалах дела имеется доказательства, подтверждающие наличие перечисленных обстоятельств, о которых указывалось в иске, эти обстоятельства нашли свое подтверждение в суде.

При этом объективных доказательств, опровергающих доводы иска, административным ответчиком не представлено, как не представлено им и доказательств наличия причин, сделавших невозможным совершить им необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными заявленные ПАО «Сбербанк России» требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области Шандера Е.Э., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику Кузнецову И.В. транспортные средства в рамках исполнительных производств <номер скрыт>-ИП и <номер скрыт>-ИП, возбужденных <дата скрыта>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области Шандера Е.Э. принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения требований исполнительных документов - исполнительного листа серии ФС <номер скрыт>, выданного Чудовским районным судом Новгородской области <дата скрыта>, а также исполнительного листа серии ФС <номер скрыт>, выданного Чудовским районным судом Новгородской области <дата скрыта>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 29 января 2019 года.

Судья                                                                                                           Р.А. Шеремета