Решение по делу № 2-2724/2023 от 10.05.2023

Дело №2-2724/2023

64RS0045-01-2023-002893-60

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Е.,

с участием представителя истца Федорова О.В., ответчике Желнове С.В., ответчике Желновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желновой Валентины Анисимовны к Желновой Елене Васильевне, Желнову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Желнова В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Желновой Е.В., Желнову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, Требования мотивированы тем, что ответчик Желнов С.В. является сыном истца, ответчик Желнова Е.В. – его супругой. Ранее Желнова В.А. вместе со своим мужем Желновым В.М. проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец по настоятельному требованию Желнова С.В. продала по договору купли-продажи указанную квартиру за 2975000 рублей. При этом Желнов С.В., введя в заблуждение свою мать, потребовал от нее перечислить денежную сумму в размере 1975000 руб. на банковский счет его супруги Желновой Е.В., объяснив это необходимостью обеспечить сохранность денежных средств. Поскольку Желнова В.А. доверяла своему сыну, то согласилась и перевела указанную сумму на счет Желновой Е.В. Желнова В.А. не давала своего согласия ни Желнову С.В., ни Желновой Е.В. на пользование и распоряжение указанными денежными средствами. После этого истец с супругом в связи с преклонным возрастом, резким ухудшением здоровья и необходимостью постоянного ухода по настоянию Желнова С.В. переехали на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, СНТ «Родные просторы «Чайка-2», уч. 119. В ходе совместного проживания с ответчиками у Желновых стали возникать бытовые конфликты, связанные с необходимостью ухода за престарелыми родителями, в связи с чем Желнова В.А. и Желнов В.М. переехали на постоянное место жительства к своему младшему сыну Желнову Д.В., по адресу: <адрес>. Кроме того, в период совместного проживания Желновой В.А. с семьей старшего сына Желнова С.В. в <адрес> последняя в личных вещах хранила свои сбережения на сумму 500000 руб., которые также обманным путем присвоил себе Желнов С.В. В период с мая по июнь 2022 года Желнова В.А, требовала от Желнова С.В. и Желновой Е.В. возврата денежных средств в полном объеме в размере 2475000 руб., в том числе, путем направления письменных требований. Однако ответчики в добровольном порядке отказываются возвращать указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП № в составе УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 по результатам рассмотрения заявления Желнова Д.В., представляющего интересы Желновой В.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Желнова С.В. и Желновой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывая, что денежные средства незаконно удерживаются Желновыми с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Желнова С.В. и Желновой Е.В. пропорционально в равных долях в пользу Желновой В.А. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 2475000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227225,35 руб., всего сумму в размере 2702225,35 руб., а также государственную пошлину в размере 21508 руб.

Истец Желнова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, также поддержала доводы письменных пояснений к иску, указала, что осенью 2021 года она и ее супруг заболели, им требовался уход, ее сын ФИО5 – Желнов С.В, убедил ее продать квартиру в <адрес>, и что он даст им с мужем квартиру в <адрес>, поэтому она продала принадлежащую ей квартиру в <адрес> и с мужем переехала в <адрес>. Денежные средства в размере 1975000 руб. от продажи квартиры в <адрес> она перевела на счет Желновой Е.В. в банке ВТБ, т.к. ее убедил в этом Желнов С.В., но она не дарила данные денежные средства Желновой Е.В, и не обещала ей их подарить, деньги перевела для сохранности. Указала, что она с Желновым С.В. договорились, что эти деньги предполагаются на покупку жилья ей и ее мужу либо в <адрес>, либо в <адрес>. Она не могла подарить такую большую сумму человеку, который даже не является ее родственником. Деньги в размере 500000 руб. это накопления с пенсии ее и ее мужа, она их сняла со счета в Сбербанке, т.к. уезжала их <адрес> в Саратов, и хранила в серой сумке, но когда они ДД.ММ.ГГГГ уехали с мужем из Саратов в Оренбург погостить к младшему сыну, она их с собой не брала, т.к. думала вернуться назад в Саратов, но их с мужем никто не забрал, и они остались жить у младшего сына. Также пояснила, что денежные средства в размере 500000 руб. ответчики ей не вернули, хотя и Желнова Е.В. и Желнов С.В. в устной форме подтверждали, что данные деньги они нашли.

Представитель истца Федоров О.В. в судебном заседании также поддержал исковые требования, приводя в их обоснование те же доводы, что изложены в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Желнов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных пояснений, в которых указал, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо договорные обязательства и он не получал от ответчика никаких денежных средств, указанных в исковом заявлении. Перечисление истца его супруге - ответчику Желновой Е.В. денежных средств в размере 1975000 руб. носило безвозмездный характер, т.е. это был подарок истца Желновой Е.В., эти денежные средства являются личными средствами Желновой Е.В. и не являются совместно нажитым имуществом, он не имеет отношения к получению Желновой Е.В. указанных денежных средств и предъявление истцом к нему требований о возврате указанных денежных средств является необоснованным и незаконным. Также указывает, что он не присваивал денежные средства в сумме 500000 руб., якобы хранившиеся в личных вещах истца в период времени, когда она проживала в Саратове, он даже не знал об их наличии. Полагает, что инициатором многочисленных заявлений в органы МВД, прокуратуру, суды с обвинениями ответчиков в совершении разных преступлений является семья второго сына истца – Желнова Д.В., его брата, с которым у него имеются конфликтные отношения, а истец является лишь инструментом в руках семьи Желнова Д.В. для попыток противоправного истребования денег у ответчиков. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проведенной полицией проверки по заявлению Желнова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, является объективным и независимым источником доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска. В письменных возражений на пояснения истца указал, что квартира в <адрес> первоначально передавалась в пользование всей семьи истца, в том числе ее мужа, и двух сыновей - Желнова С.В. и Желнова Д.В. и уже впоследствии была оформлена на истца. Утверждения истца о том, что он требовал от нее продать квартиру и переехать жить в Саратов также не соответствуют действительности. История о том, что денежные средства от продажи квартиры были переданы его супруге для сохранности, не соответствует действительности, т.к. само перечисление денежных средств происходило со счета, открытого истцом в банке ВТБ на счет его супруги, также открытый в банке ВТБ, т.е. ни о какой сохранности денежных средств не может идти речи, так как перевод с одного счета на другой в рамках одного и того же банка не влияет на сохранность и надежность размещения денег. Процедура перечисления денежных средств происходила в допофисе банка ВТБ в <адрес> в сопровождении сотрудников банка и никоим образом не была принудительной. Указывает, что его супруга Желнова Е.В. для того, чтобы должным образом ухаживать за его родителями, уволилась с работы, поэтому его родители получали должный уход и заботу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Желнова Е.В. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых подтвердила факт получения ею от истца Желновой В.А. – матери ее мужа Желнова С.В. денежных средств в размере 1975000 руб. в качестве дара, т.е. на безвозмездной основе, указала, что никакими условиями передача ей этих денежных средств со стороны истца не сопровождалась. Полагала, что переезжая на новое место жительство чета Желновых – родителей ее мужа хотели заручится хорошим отношением к себе жен своих сыновей и возможно, поэтому получателем безвозмездного платежа являлась именно она, как жена их сына. Также указала, что продажа квартиры в <адрес> была следствием состояния здоровья Желновых, на момент продажи квартиры Желнов В.М. – супруг истца был тяжело и неизличимо болен, что и явилось причиной продажи квартиры и переезда на новое место жительства, а не требования ответчика Желнова С.В. Также как и Желнов С.В. отрицает, что денежные средства перечислялись истцом на ее счет для сохранности, указывает, что истец осуществлял перечисление денежных средств добровольно, без принуждения и не по ошибке, ей было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и она не имела оснований рассчитывать на возврат перечисляемых денежных средств. Относительно заявленных требований о возврате денежных средств в размере 500000 руб. указала, что не располагает какими-либо сведениями о наличии каких-либо денежных средств истца в ее личных вещах, хранившихся в доме ответчика Желнова С.В.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец Желнова В.И. является матерью ответчика Желнова С.В., ответчик Желнова Е.В. – супруга ответчика Желнова С.В. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец Желнова В.А. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, по цене 3500000 руб. (л.д. 63-66, 90,91).
ДД.ММ.ГГГГ часть суммы по указанному договору в размере 2975000 руб. перечислена покупателем – ФИО10 на счет Желновой В.А. в банке ВТБ - №. В этот же день истец Желнова В.А. перечислила с указанного счета сумму в размере 1975000 руб. на счет ответчика Желновой Е.В. в банке ВТБ – счет №. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками банка ВТБ по операциям на счетах Желновой В.А. и Желновой Е.В., сведениями об открытых в банке ВТБ счетах на имя Желновой В.А. и Желновой Е.В., сторонами не оспариваются.

После продажи квартиры в <адрес> истец Желнова В.А. переехала на постоянное место жительство в <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ проживала с семьей ответчика Желнова С.В. по адресу: <адрес>, СНТ «Родные просторы «Чайка-2», уч. 119. С апреля 2022 года истец проживает в <адрес> у сына Желнова Д.В. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Желновой В.А. – Желнов Д.В. направил в адрес ответчика Желновой Е.В. заявление, в котором просил вернуть денежные средства в размере 1975000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Желновой В.А. – Желнов Д.В. обратился с заявлением о преступлении в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором просил привлечь ответчиков к уголовной ответственности. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен 30-дневный срок для проведения дополнительной проверки. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела процессуальные решения по заявлению Желновой В.А. не приняты.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Истец в судебном заседании утверждала, что указанные денежные средства перечислены на счет ответчика Желновой Е.В. в целях сохранности.

Ответчики утверждали, что денежные средства в размере 1975000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика Желновой Е.В. в качестве дара, безвозмездно, однако каких-либо доказательств безвозмездной передачи денежных средств в указанном размере ответчики суду не представили.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сам по себе факт проживания Желновой В.А. у ответчиков в <адрес>, не оспариваемый сторонами, с учетом их родственных отношений, не свидетельствует о том, что воля истца Желновой В.А. при перечислении денежных средств на счет Желновой Е.В. была направлена на безвозмездную передачу последней денежных средств.

Таким образом, факт передачи денежных средств от истца ответчику Желновой Е.В. безвозмездно, в дар материалами дела не подтверждается.

Также ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства получены обоснованно, в том числе, в связи с тем, что Желнова Е.В. и ее супруг Желнов С.В. осуществляли уход за истцом Желновой В.А. и ее супругом в период их проживания в <адрес>. Представленные в подтверждение того, что для осуществления надлежащего ухода за Желновой В.А. и ее супругом Желнова Е.В. уволилась с работы, копия трудовой книжки, также не является надлежащим подтверждением наличия между сторонами денежных обязательств, которыми было обусловлено перечисление денежных средств.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения Желновой Е.В. денежных средств со счета истца в банке ВТБ в размере 1975000 руб. в отсутствие каких-либо денежных обязательств между сторонами, и отсутствии доказательств безвозмездности перечисления указанных денежных средств, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования Желновой В.А. в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что денежные средства в размере 1975000 руб. перечислены на счет ответчика Желновой Е.В., суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Желновой В.А. с ответчика Желновой Е.В., оснований для взыскания денежных средств в размере 1975000 руб. с обоих ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Доводы ответчиков о том, что иск инициирован сыном Желновой В.А. - Желновым Д.В. в связи с наличием конфликтных отношений между ответчиком Желновым С.В. и Желновым Д.В. не влияет на выводы суда, поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 1975000 руб. и получение указанных денежных средств ответчиком Желновой Е.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, факт наличия между сторонами каких-либо денежных обязательств, которыми было бы обусловлено перечисление денежных средств, материалами дела не подтверждается.

Рассматривая исковые требования в части возврата денежных средств в размере 500000 руб., которые, как утверждает истец, обманным путем присвоил себе Желнов С.В., суд исходит из следующего.

В подтверждение того, что у истца Желновой В.А. имелись наличные денежные средства в размере 500000 руб., истцом представлена выписка о состоянии вклада в банке ПАО Сбербанк, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Желнова В.А. закрыла счет в указанном банке №.8ДД.ММ.ГГГГ.8514243, сняв со счета сумму 663378,73 руб. (л.д. 25-26).

Однако каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства в размере 500000 руб. были присвоены ответчиком Желновым С.В. после того, как Желнова В.А. уехала из <адрес> в <адрес>, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Также истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что Желнова Е.В. и Желнов С.В. в устной форме подтверждали, что данные деньги они нашли, но истцу не вернули.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 500000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227225,35 руб.

Суд, с учетом того, что ответчиком Желновой Е.В. в отсутствии законных оснований неправомерно удерживаются денежные средства истца, полагает требования Желновой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

При определении периода и размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом применения моратория, с ответчика Желновой Е.В., с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 212 дней, исходя из ключевой ставки Банка России – 7,5%, в общем размере 86034,25 руб. (1975000х7,5%/365х212 = 76034,25 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с Желновой Е.В. государственная пошлина в размере 18075 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Желновой Валентины Анисимовны о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Желновой Елены Васильевны (паспорт 6314 104828) в пользу Желновой Валентины Анисимовны (паспорт 0303 789451) неосновательное обогащение в размере 1975000 руб., проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86034 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18075 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Желновой Елене Васильевне, Желнову Сергею Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья И.А. Белякова