Решение по делу № 2-322/2024 (2-3623/2023;) от 21.04.2023

№2-322/24

УИН 24RS0032-01-2023-001778-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                         16 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца Забара И.А.,

ответчиков Фазлуллина Д.Р. и Мосиенко А.С.,

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Евгения Сергеевича к Фазлуллину Денису Раисовичу, Мосиенко Антону Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Е.С. обратился в суд к Фазлуллину Д.Р., Мосиенко А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчики ввели истца в заблуждение, предложили передать им 150 000 руб. для организации бизнеса, а именно-передать в качестве инвестиции денежные средства для приобретения станка для производства строительных блоков. 26.11.2021 г. между истцом и ответчиками составлено обязательство, подтверждающих факт передачи денежных средств, из которого так же следует, что ответчики обязались продать оборудование и передать деньги Трофимову Е.С., либо в течение года произвести и выдать готовую продукцию стеновые блоки ПЩС на сумму 150 000 руб. Как следует из объявления в сети интернет, ответчики продали оборудование в мае 2022 года, однако расчет с истцом не произведен. От переговоров и возврата денежных средств ответчики уклоняются. 17.12.2022 г. в адрес ответчиков направлена претензия, которая последними проигнорирована, денежные средства не вернули. Считает, что ответчики незаконно и необоснованно обогатились за счет истца на сумму 150 000 руб. Оснований для оставления за ответчиками денежных средств в дар или иным образом не имеется. Из обязательства от 26.11.2021 г. следует, что передача денежных средств носила временный и возмездный характер, подразумевалось возвращение денежных средств или передача товара в пределах суммы. Фазлуллин Д.Р. и Мосиенко А.С. присвоили денежные средства без какого-либо встречного исполнения, поэтому денежная сумма 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков, которое носит солидарный характер.

На основании изложенного, а также представленных уточнений исковых требований истец просит взыскать солидарно с Фазлуллина Д.Р. и Мосиенко А.С. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

Истец Трифонов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Забара И.А. (полномочия проверены) который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчики добровольно удовлетворили часть требований, перечислили истцу 16.01.2024 года долг в размере 100 000 руб.

Ответчики Фазлуллин Д.Р. и Мосиенко А.С. в судебном заседании пояснили, что возражают против исковых требований, так как между ними была устная договоренность о совместной предпринимательской деятельности, заключавшейся в организации производства строительных блоков и соответственно извлечения прибыли, каждый внес в совместный бизнес денежные средства в размере 150 000 руб., однако данная деятельность не оправдала ожиданий и не приносила прибыль. Кроме того, истец является не инвестором, а соучредителем их предпринимательской деятельности, каждый вносил денежные средства для покупки оборудования, закупки сырья, аренду помещения, истец вносил денежные средства частями, в общей сумме получилось 150 000 руб. Каких-либо договоров инвестирования между нами не заключалось, все на устной договоренности. После продажи оборудования, стоимость которого составила 300 000 руб., 1/3 часть от полученных денежных средств истцу перечислены по его реквизитам в размере 100 000 руб., остальная часть в размере 50 000 руб. это убытки по хранению оборудования.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с этим, полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, самостоятельно определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Лицо, приобретшее (сберегшее) чужое имущество за счет другого лица, обязано его возвратить такому лицу.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.11.2021 г. между ответчиками Фазлуллиным Д.Р., Мосиенко А.С. и истцом Трифоновым Е.С. составлено обязательство, из которого следует, что Трифонов Е.С. на добровольной основе вносил частями и в разные даты в организацию инвестиционной деятельности в размере 150 000 руб.

В вышеуказанном обязательстве указано: «обязуемся после реализации выставленного на продажу приобретенного оборудования, сумма с продажи в размере 150 000 руб. будет передана наличными, либо переведена на расчетный счет Трифонова Е.С. с приложением реквизитов счета в течение 10 рабочих дней. В случае не продажи оборудования по каким-либо причинам в течении года, мы Мосиенко А.С. и Фазлуллин Д.Р. обязуемся произвести и выдать готовую продукцию (стеновые строительные блоки ПЩС) на сумму 150 000 руб. согласно рыночной стоимости изделия Трифонову Е.С. по акту приема передачи, с условием самовывоза в течении 10 рабочих дней без, учета хранения продукции на прилегающей арендованной территории».

В судебном заседании ответчики не отрицали факт подписания вышеуказанного обязательства, подтвердили, что истец передал им денежные средства частями в размере 150 000 руб., дополнительно пояснив, что оборудование продано 19 ноября 2023 года.

Истец не получив денежные средства согласно обязательства от 26.11.2021 г. в адрес ответчиков 17.12.2022 г. направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., однако претензия оставлена без исполнения.

В ходе судебного разбирательства Фазлуллин Д.Р. и Мосиенко А.С. 16.01.2024 г. добровольно перечислили часть денежных средств на счет истца в размере 100 000 руб.

На основании вышеизложенного разрешая исковые требования, суд, установил, что истец передал, а ответчики получили денежные средства в размере 150 000 руб. согласно составленного обязательства от 26.11.2021 г., обязательство перед Трифоновым Е.С. не выполнили, тогда как оборудование было продано в 2023 г., а по обязательству ответчики обязались после реализации приобретенного оборудования передать истцу денежные средства в размере 150 000 руб. наличными, либо переводом на расчетный счет в течение 10 рабочих дней, таким образом, суд, признает, что ответчики получили неосновательное обогащение от истца на сумму 150 000 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков, что денежные средства переданные истцом это вложения в инвестиционную деятельность, суд считает не состоятельными, так как доказательств инвестиционной деятельности в материалы дела не представлено.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования полностью, с Фазлуллина Д.Р., Мосиенко А.С. в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы на оплатугосударственной пошлины уплаченные истцом при подаче искового заявления в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Евгения Сергеевича к Фазлуллину Денису Раисовичу, Мосиенко Антону Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фазлуллина Дениса Раисовича, Мосиенко Антона Сергеевича в пользу Трифонова Евгения Сергеевича неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с Фазлуллина Дениса Раисовича, Мосиенко Антона Сергеевича в пользу Трифонова Евгения Сергеевича государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                М.М. Черняков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>