Решение по делу № 33-14136/2023 от 28.11.2023

УИД 34RS0008-01-2023-006255-57

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-14136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5167/2023 по иску ООО «ЭОС» к Воробьевой Алле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Воробьевой Аллы Александровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

с Воробьевой Аллы Александровны в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 163401 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468 рублей 03 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., выслушав Воробьеву А.А. и её представителя Магасумова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Воробьевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленные требований указало, что 10 января 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Воробьевой А.А. заключен договор предоставления кредита № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 370 885 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, у него образовалась задолженность в общей сумме 288004 рубля 18 копеек, из которых основной долг – 229195 рублей 39 копеек, проценты – 58808 рублей 79 копеек.

На основании договора уступки прав требования от 23 сентября 2021 года право требования задолженности по кредитному договору перешло от банка к ООО «ЭОС».

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «ЭОС» просил суд взыскать задолженность по кредитному договору № <...> в размере 288004 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6080 рублей 04 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева А.А. оспаривает постановленное решение, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Воробьева А.А. и её представитель Магасумов Р.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на пропуске срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЭОС» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомило, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представило.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Воробьевой А.А. заключен договор предоставления кредита № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 370 885 рублей, под 18,996% годовых, сроком возврата до 10 января 2022 года.

Условиями договора предусмотрен возврат денежных средств посредством внесения 59 ежемесячных платежей в размере 9620 рублей 96 копеек и последнего платежа – 9465 рублей 94 копейки.

На основании заключенного между банком и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования (цессии) № <...> от 23 сентября 2021 года право требования исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 288004 рубля 18 копеек перешло от банка к ООО «ЭОС».

23 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке и указанием оставшейся суммы неисполненных обязательств по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 288004 рубля 18 копеек, из которых 229195 рублей 39 копеек – основной долг, 58808 рублей 79 копеек – проценты.

Доказательств исполнения Воробьевй А.А, обязательств по кредитному договору после получения уведомления об уступке права требования (цессии) материалы дела не содержат.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 27 марта 2023 года ранее выданный ООО «ЭОС» судебный приказ от 06 марта 2023 года о взыскании с Воробьевой А.А. задолженности по кредитному договору отменен.

Исковое заявление подано ООО «ЭОС» 23 августа 2023 года посредством почтового отправления.

В ходе судебного разбирательства Воробьева А.А. и её представитель не отрицали факт наличия задолженности в заявленной ООО «ЭОС» сумме, указывая на пропуск срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства о кредитных обязательствах и порядке исчисления сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ЭОС», взыскании с Воробьевой А.А. задолженности по кредитному договору в размере 163401 рубля 30 копеек, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с сентября 2020 года по 10 января 2022 года (срок возврата кредита) не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой А.А. о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности по всем заявленным требования основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного соглашения стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления шестидесяти повременных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей.

Срок исполнения обязательств сторонами определен до 10 января 2022 года, то есть последний платеж должен быть осуществлен именно в эту дату.

Из представленного истцом расчета усматривается, что он произведен исходя из необходимости внесения заемщиком всех шестидесяти ежемесячных платежей.

Поскольку ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском в августе 2023 года, следовательно, суд обоснованно определил, что по платежам, которые подлежали внесению заемщиком до сентября 2020 года (т.е. за три года до обращения в суд), срок исковой давности истёк.

Ссылки апеллянта на то, что заявленная ООО «ЭОС» сумма задолженности рассчитана на момент уступки права требования – 22 сентября 2021 года, не имеет юридического значения для исчисления срока исковой давности, поскольку, несмотря на перемену кредитора, обязательства заёмщика по возврату кредита и уплате процентов подлежали исполнению до 10 января 2022 года, то есть и после совершенной банком уступки прав требования. Доказательств исполнения заемщиком после 22 сентября 2021 года обязательств по кредитному договору (внесение каких-либо платежей) ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Аллы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи