Решение по делу № 33-6229/2024 от 16.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6229/2024	Судья: Феодориди Н.К.
УИД 78RS0019-01-2016-018170-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Королева Геннадия Александровича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1905/2017 об отказе в удовлетворении заявления Королева Геннадия Александровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1905/2017 исковые требования Королева Г.А. к Брескене С.В. о признании оказанных услуг услугами ненадлежащего качества, признании доверенности, оформленной на бланке 78 АА № 6465720 от 28 мая 2014 года, реестровый номер 0-1358, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.И., недействительной, обязании вернуть бланк указанной доверенности, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2018 года (с учётом исправления описки определением от 15 октября 2018 года) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева Г.А. - без удовлетворения.

Королев Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 4, 7), указывая на то, что бланк доверенности, выданной на имя Брескене С.В., на котором имеются следы пользования, он не читал, вместе с доверенностью Брескене С.В. не вернула ему документы, предоставленные для ведения настоящего дела в суде, больше года уклонялась от исполнения решения суда, в суд не являлась, при этом пользовалась выданной доверенностью, имела доступ ко всем оговоренным в ней документам и умышленно не указала свой номер квартиры в бланке доверенности, полученным его представителем Гуйдо А.В. только 03 октября 2022 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Королев Г.А. ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Истец Королев Г.А., ответчик Брескене С.В., третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Оболенцева Т.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113, 327 ГПК РФ (т. 2, л.д. 35-41), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, от истца и третьего лица поступили заявления о рассмотрении частной жалобы без их участия (т. 2, л.д. 42-44).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного и применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 394 ГПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и исходил из того, что в данном случае Королевым Г.А. не приведено обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся, а доводы, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу № 2-1905/2017 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года, вступившим в законную силу после его обжалования в апелляционном порядке 12 марта 2018 года.

Как указано в абз. 1 п. 8 названного постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Определённым критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных либо процессуальных прав участников спорных правоотношений.

При этом принцип правовой определённости подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценён при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.

Необходимым условием для пересмотра решения (определения) суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения (определения) суда.

Утверждение истца о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в доверенность, оформленную на бланке 78 АА № 6465720 от 28 мая 2014 года, были внесены ошибочные сведения об адресе регистрации Брескене С.В., о чём он узнал при ознакомлении с данном бланком, полученным его представителем Гуйдо А.В. только 03 октября 2022 года, при том что доверенность при её оформлении он не читал, а Брескене С.В. умышленно не замечала опечатку, допущенную при указании номера своей квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и должны были быть известны истцу.

Кроме того, истец пропустил установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ процессуальный срок (три месяца) для подачи заявления о пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ даже в том случае, если исходить, что о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение, ему стало известно 03 октября 2022 года, как указано в заявлении, поскольку настоящее заявление подано им в суд лишь 18 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 7).

Кроме того, принятое по делу решение суда вступило в законную силу 12 марта 2018 года.

Заявления истца о пересмотре решения по делу № 2-1905/2017 (самое ранее из которых было направлено 13 января 2023 года (т. 1, л.д. 244)) возвращены судом первой инстанции по мотиву того, что содержащиеся в них доводы носят не процессуальный характер (т. 1, л.д. 245, 249).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено, а имеющиеся в деле документы: справка от 30 сентября 2022 года о том, что с 15 августа 2022 года истец проживает и проходит программу реабилитации <...> в Центре социальной реабилитации «Путь к свободе» (т. 1, л.д. 248); справка от 16 ноября 2022 года о прохождении Гуйдо А.В., обследования и лечения в СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» в период со 02 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 9), таковыми доказательствами не являются. Сведения о том, что истец не мог покидать территорию реабилитационного центра, встречаться со своим представителем Гуйдо А.В., а Гуйдо А.В., получив 03 октября 2022 года бланк доверенности, выданной на имя Брескене С.В., не имела возможности своевременно обратиться в суд от имени истца, отсутствуют.

Не является состоятельным и довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца Гуйдо А.В., подававшей ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2023 года, в связи с занятостью в другом процессе (т. 2, л.д. 15). Неявка представителя стороны в силу ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя либо личного участия стороны в судебном заседании.

При таком положении обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Королева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2024 года.