Решение по делу № 33-2668/2019 от 11.04.2019

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО7, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения – возвращено, разъяснено заявителю, что возвращение иска не препятствует повторному обращению с иском по тем же основаниям, но в соответствии с правилами подсудности.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит определение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, разрешить вопрос по существу о принятии искового заявления по существу.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемого постановления суд установил, что из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает в <адрес>, однако указанный вывод суда противоречит действительности и приложенным к иску документам.

В материалах искового заявления отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о проживании ФИО1 в <адрес>. Истец ФИО6 проживает по адресу: г. Махачкала, <адрес>, о чем было указано в исковом заявлении.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, в нарушение данной нормы судом, было принято решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно в обжалуемом судебном акте суд ссылается на ст. 28 ГПК РФ, между тем спорные правоотношения относятся к спорам о защите прав потребителя, и следовало применять п. 7. ст. 29 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут за собой отмену судебного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3, 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истец либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закон N 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей», если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из следующего.

Адрес истца указанный в иске, ничем не подтверждается. В иске ответчиком указан АО «НАСКО» место нахождения которого: РТ, <адрес>. Также указан дополнительный офис АО «НСК ТАТАРСТАН» в г.Махачкале, адрес которого, относится к подсудности Советского районного суда г.Махачкалы.

Истец обратился с досудебной претензией в филиал ответчика в <адрес>, представив туда все материалы ДТП, тем самым, избрав место исполнения обязательства, так же нет сведений о том, действительно ли указанный дополнительный офис относится к ответчику и является его филиалом. Из представленных документов не усматривается, что местом заключения договора страхования является филиал в Махачкале.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: