Решение по делу № 22-3720/2024 от 01.08.2024

Судья: Федорова Н.А.             Дело № 22-3720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул         29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Григоревского А.С. и Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Колосничих А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Легостаевой О.А. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 27 июня 2024 года, которым

Ипатьев А. В., <данные изъяты>, несудимый:

- осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Григоревского А.С., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ипатьев А.В. признан виновным в тайном хищении с банковского счета ФИО 1 денежных средств на сумму 13 498 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

    Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Легостаева О.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий Ипатьева А.В., выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что Ипатьев А.В. юридически не судим, причиненный ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая к подзащитному претензий не имеет. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности применения к Ипатьеву А.В. положений ст.73 УК РФ и назначении условного осуждения. Подчеркивает, что принудительные работы, хоть и являются более мягким видном наказания, однако исполняются реально, связаны с содержанием в специализированном центре и, по сути, являются разновидностью изоляции от общества. Просит приговор изменить, определить Ипатьеву А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

    В возражениях государственный обвинитель Запевалов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Ипатьева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия Ипатьева А.В. верно квалифицированы судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в достаточной степени мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. При этом доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного автором жалобы не оспаривается.

При назначении наказания Ипатьеву А.В., судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в должной мере учены: признание вины; раскаянье в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей и возмещение ущерба; состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Суд справедливо не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств.

Все обстоятельства, приведенные адвокатом в жалобе, были надлежаще исследованы и учтены судом при определении вида и размера наказания, каких-либо новых обстоятельств, являющихся безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в жалобе не приведено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к Ипатьеву А.В. положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вопреки заявлению адвоката в суде апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде лишения свободы Ипатьеву А.В. назначено в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, притом без дополнительных наказаний и не в максимальном размере.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к Ипатьеву А.В. положений ст.73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение в приговоре. Вопреки жалобе, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устаивает, полагая, что достижение целей уголовного наказания, в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно при условном осуждении Ипатьева А.В.

Вместе с тем, суд пришел к справедливому выводу о возможности замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что отбывание реального наказания в виде лишения свободы не требуется для исправления Ипатьева А.В., а достижению целей наказания в наибольшей степени будет способствовать привлечение его к труду, путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решения суда о судьбе вещественных доказательств, взыскании с осужденного процессуальных издержек приняты в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Калманского районного суда Алтайского края от 27 июня 2024 года в отношении Ипатьева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий                            Р.В. Шевелева

Судьи:                                        А.С. Григоревский

                                        В.В. Лойко