Решение по делу № 33-15694/2021 от 10.08.2021

УИД 03RS0003-01-2021-004217-98

Дело № 2-3906/2021

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15694/2021

г. Уфа                            1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

                                Троценко Ю.Ю.

при секретаре                                                             Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахипгареевой Р.Р. к Филюшину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Сахипгареевой Р.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Сахипгареева Р.Р. обратилась в суд с иском к Филюшину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 29 августа 2020 года, от 30 сентября 2020 года, от 31 октября 2020 года, от 25 ноября 2020 года по состоянию на 1 февраля 2021 в размере 3353205 руб. 73 коп, из них: сумма основного долга - 2744300 руб., сумма начисленных процентов – 715795 руб. 73 коп., государственная пошлина в размере 24966 руб.

Исковые требования мотивированы тем, между Сахипгареевой Р.Р. и Филюшиным А.В. были заключены: 29 августа 2020 года Договор займа № б/н, именуемый далее Договор №..., в соответствии, с условиями которого Заемщику предоставлен займ в размере 50300 руб. под 10% годовых сроком возврата 29 августа 2021 года; 30 сентября 2020 года Договор займа № б/н, именуемый Договор №... в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен займ в размере 224000 руб. под 10 % годовых сроком возврата 30 сентября 2021 года; 31 октября 2020 года Договор займа №..., именуемый далее Договор №... в соответствии, с условиями которого Заемщику предоставлен займ в размере 470000 руб. под 10 % годовых, сроком возврата 31 октября 2021 года; 25 ноября 2020 года Договор займа №... именуемый далее Договор №... в соответствии с условиями которого, Заемщику предоставлен займ в размере 2000000 руб. под 10% годовых, сроком возврата 25 ноября 2021 года.

Общая сумма займа составила 2744300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Филюшиным А.В. обязанностей по настоящему договору образовалась задолженность в размере 3353205 руб. 73 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2021 года исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Филюшина А.В. в пользу Сахипгареевой Р.Р. взыскана задолженность по договору займа от 29 августа 2020 года в размере: проценты за пользование займом за период с 29 августа 2020 года по 1 февраля 2021 года – 10816 руб. 59 коп., по договору займа от 30 сентября 2020 года в размере: проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2020 года по 1 февраля 2021 года – 47067 руб. 67 коп., по договору займа от 31 октября 2020 года в размере: проценты за пользование займом за период с 31 октября 2020 года по 1 февраля 2021 года – 97987 руб. 56 коп., по договору займа от 25 ноября 2020 года в размере: проценты за пользование займом за период с 25 ноября 2020 года по 1 февраля 2021 года – 453033 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Сахибгареева Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что между Сахипгареевой Р.Р. и Филюшиным А.В. были заключены: 29 августа 2020 года Договор займа № б/н, в соответствии, с условиями которого Заемщику предоставлен займ в размере 50300 руб. под 10% годовых, сроком возврата 29 августа 2021 года; 30 сентября 2020 года Договор займа № б/н, именуемый Договор №2, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен займ в размере 224000 руб. под 10 % годовых, сроком возврата 30 сентября 2021 года; 31 октября 2020 года Договор займа №..., именуемый далее Договор №..., в соответствии, с условиями которого Заемщику предоставлен займ в размере 470000 руб. под 10 % годовых, сроком возврата 31 октября 2021 года; 25 ноября 2020 года Договор займа № №... именуемый далее Договор №... в соответствии с условиями которого, Заемщику предоставлен займ в размере 2000000 руб. под 10% годовых, сроком возврата 25 ноября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заемных средств по указанным договорам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок возврата займа на момент рассмотрения дела по существу не наступил.

Судебная коллегия находит, что выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ограничивается право кредитора требовать досрочного возврата займа при неуплате заемщиком процентов, если это не предусмотрено договором.

Из представленных истцом договоров не следует, что стороны предусмотрели обязанность заемщика досрочно возвратить заемные средства, в случае нарушения сроков уплаты причитающихся займодавцу процентов за пользование денежными средствами, а действующим законодательством такая обязанность не установлена.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания заемных средств ранее установленных договорами сроков их возврата, со ссылкой на п. 2 ст.450.1. ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными средствами по указанным договорам займа, оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Сахипгареевой Р.Р. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахипгареевой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

Судьи                             С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья 1-й инстанции Галлямов М.З.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 1 сентября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2021 года.