Решение по делу № 8Г-2637/2021 [88-7701/2021] от 26.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-7701/2021 (8г-2637/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-125/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиева Руслана Амангильдыевича к Юрченко Евгении Николаевне о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, по кассационной жалобе ответчика Юрченко Евгении Николаевны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Калиев Р.А. обратился в суд с иском к Юрченко Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, бул. им. Энгельса, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации на участке водопровода, с узлом установки прибора учета и запорной арматуры, произошедшей в санузле при неосторожном обращении пользователя (арендатора) в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, произошло затопление квартиры истца. В результате затопления было повреждено имущество в квартире ФИО1 и причинен материальный ущерб в размере 146 999 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения причинёФИО5 материального ущерба взыскал 126 643 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 456, 80 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 732, 86 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Юрченко Е.Н. просит отменить судебные постановление, передав дело на новое рассмотрение. Требования жалобы обоснованы тем, что судами надлежащим образом не учтены доводы ответчика, изложенные в отзывах и возражениях, оценка экспертного заключения дана неверно, так как данное заключение нельзя считать объективным и точным, судами не была достоверно установлена причина залив квартиры истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,    Калиеву Р.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, бул. им. Энгельса, <адрес>, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> данном доме.

20 июля 2019 года в результате аварийной ситуации в санузле на участке водопровода с узлом установки прибора учета и запорной арматуры при неосторожном обращении пользователя в <адрес> произошло затопление <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты из вышерасположенной <адрес>. При осмотре инженерных сетей и оборудования в <адрес> выявлено, что в туалете произведено переоборудование, установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) с нарушениями. На отводе от стояка горячего водоснабжения установлена тяжелая конструкция прибора учета с фильтром, отсекающими вентилями, трубопровод из полипропилена без дополнительных креплений. При снятии показаний с приборов учета квартирантом произведено механическое воздействие на ИПУ, в результате которого произошел перелом резьбы перед отсекающим вентилем ГВС под тяжестью неправильно установленной конструкции прибора ИПУ горячего водоснабжения. Приборы учета холодного и горячего водоснабжения установлены собственником жилого помещения самостоятельно или с привлечением сторонней организации. Заявок на неисправность инженерных сетей в аварийно-диспетчерскую службу, а также в управляющую организацию от собственников жилого помещения № не поступало. Затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес> результате произведенного переоборудования, установки ИПУ с нарушениями.

Из выписки реестра заявок ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 20 июля 2019 года следует, что в 16 часов 54 минуты поступила заявка от ФИО о течи стояка ГВС в квартире № 6 по причине отрыва резьбового соединения на трубопроводе ГВС.

При разрешении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной затопления квартиры истца, имевшего место 20 июля 2019 года, является аварийная ситуация на участке водопровода с узлом установки прибора учета и запорной арматуры, произошедшая в санузле <адрес> при неосторожном обращении пользователя (арендатора) <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 643 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, соответственно он несет обязанность по возмещению ущерба в размере, определенном экспертным заключением.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил причину залив, не учел доводы стороны ответчика, являются несостоятельными, так как опровергаются приведенной в судебных постановлениях доказательной базой, в которых доказательства и доводы получили судебную проверку и анализ, оценены с соблюдением положений ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ст. 50 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 724-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Векшина Геннадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 67 и положением ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Юрченко Евгении Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Н. Кудрявцева

                                        В.М. Думушкина