Решение по делу № 22К-2131/2023 от 03.10.2023

судья Казаватов А.А. дело №к-2131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, подозреваемой ФИО1, участие которой обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, её защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 22 сентября2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления подозреваемой и её защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 22 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 Алиашраф кызы, родившейся <дата> в <адрес>, Азербайджанской республики, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на два месяца, то есть по 20 ноября 2023 года включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что при разрешении ходатайства следователя, суд формально сделав ссылку на наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, принял во внимание лишь тяжесть преступления в совершении которого она подозревается. При этом, суд оставил без оценки и без учета обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО6 установлена, она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и ее состояние здоровья, которая нуждается в лечении, что подтверждены медицинскими документами, представленными в ходе судебного заседания, а также то, что она является опекуном своего брата. Совокупность указанных обстоятельств позволяла суду избрать в отношении ФИО6 иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

С учетом изложенного просит признать постановление Карабудахкентского районного суда РД от 22 сентября 2023 года об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 незаконным и необоснованным, а ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, оно возбуждено уполномоченным должностным лицом в рамках уголовного дела, возбужденного 20 сентября 2023 г. в отношении ФИО1, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, и оно отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Удовлетворяя ходатайство следователя, и избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 инкриминируемому ей деянию, и законности ее задержания, которые подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.09.2023, протоколом личного досмотра от 19.09.2023, справкой об исследовании от 20.09.2023, протоколом допроса подозреваемой от 20.09.2023, протоколом задержания подозреваемой от 20.09.2023.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе был обсуждать вопросы доказанности либо недоказанности виновности лица в инкриминируемых ему деяний.

При этом, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок от десяти лет, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальном этапе следствия, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Также суд учел иные предусмотренные ст.99 УПК РФ обстоятельства, характеризующие ее личность, а именно, то, что личность ФИО1 установлена, она ранее не судима, не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами ходатайства следователя о невозможности на данном этапе следствия избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и Верховный Суд РД, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после их оценки в совокупности и постановлении суда надлежаще мотивированы.

Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, Верховный Суд РД не может признать состоятельными, поскольку данные о личности ФИО1, в том числе, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции, о том, что на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, наличие у нее постоянного места жительства на территории РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Довод о наличии у ФИО6 заболеваний, и необходимости прохождения лечения в условиях стационара, Верховный Суд РД также находит несостоятельным, и не являющимся основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку в суд не представлено медицинское заключение, которое свидетельствовало бы о наличии у ФИО6 заболевания препятствующего ее содержанию под стражей.

Что касается довода о том, что малолетней ребенок ФИО1 остался без присмотра, то возможность решения данного вопроса об его попечении прямо предусмотрена положениями ст. 160 УПК РФ и отнесена к компетенции органа следствия.

Таким образом, с учетом тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, и данных о её личности, Верховный Суд РД считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а потому на данном этапе следствия, оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принятое судом решение полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также основополагающего разъяснения, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 г., а потому оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы Верховный Суд РД нее усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФВерховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 22 сентября 2023 г., которым в отношении ФИО1 Алиашраф кызы, <дата> г.р., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на два месяца, то есть по 20 ноября 2023 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий