Решение по делу № 33-4507/2024 от 23.01.2024

Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-4507/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0042-01-2023-000057-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием помощника прокурора Коростелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2023 по иску ФИО к ФИО, СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, СПАО «Ингосстрах» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации утраченного заработка за период с 13 октября 2022 года по 1 июля 2024 года в размере 91 531,15 рублей; взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по приобретению лекарств в размере 142 754 рублей; взыскании с ФИО компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав, что 16 ноября 2021 года в 13 часов 47 минут водитель ФИО, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак У375ОН177, находясь на ул. 1-ой Ударной Армии возле д. 44 г. Сергиева Посада Московской области, произвела наезд на пешехода ФИО, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу причине вред здоровью, истец утратила заработок и понесла расходы на лечение.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО в пользу ФИО 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- исковые требования ФИО к СПАО «Ингосстрах» о компенсации утраченного заработка, расходов на приобретенин лекарств оставить без удовлетворения;

- исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей оставить без удовлетворения;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Института судебной медицины и патологии» расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 191 059,20 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик СПАО «Ингосстрах» обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 года в 13 часов 47 минут водитель ФИО, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак У 375 ОН 177, находясь на ул. 1-ой Ударной Армии возле д. 44 г. Сергиева Посада Московской области, произвела наезд на пешехода ФИО, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

С места аварии истец ФИО была госпитализирована в ГБУЗ МО «Солнечногорскую областную больницу» в отделение травматологии.

Согласно выписке из истории болезни из ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» истцу был поставлен диагноз: открытый оскольчатый чрезнадсиндесозный перелом латеральной лодыжки, перелом медиальной лодыжки со смещением, вывих стопы кнаружи. Закрытый перелом латерального мыщелка левой большой берцовой кости со смещением.

24 ноября 2021 года выполнено оперативное лечение: остеосинтез левой малоберцовой кости пластиной и винтами, внутренней лодыжки спицами и проволокой.

2 декабря 2021 года выполнена репозиция латерального мыщелка, фиксация 2 винтами. Проведен курс антибиотекотерапии, обезболивающей, антикоагулянтной, сосудистой, противоязвенной терапии.

После выписки 6 декабря 2021 года врачом даны рекомендации по амбулаторному лечению, приему антикоагулянтов, перевязкам, ношению компрессионного трикотажа, передвижению при помощи средств дополнительной опоры, гипсовой имобилизации на 4-6 недель, контрольных рентгенограмм, ЛФК, магнитотерапии, внутрисуставных уколах, сроках удаления металлофиксаторов через год после операции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года ответчик ФИО признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод, что имеющиеся травмы по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

С целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности, периода, на который утрачена профессиональная трудоспособность, определением суда первой инстанции от 7 марта 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Института судебной медицины и патологии».

Из выводов заключения комиссии экспертов № 039Э/23 следует, что в период с 16 ноября 2021 года по 12 октября 2022 года (до направления на медико-социальную экспертизу) ФИО была полностью временно нетрудоспособна – утрата трудоспособности составляла 100%, получала лечение по листку временной нетрудоспособности.

С 13 октября 2022 года по настоящее время и в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО по профессии «уборщица», в связи со случаем от 16 ноября 2022 года, составляет 30%.

В настоящее время у ФИО имеются последствия травмы, которые носят стойкий характер. Клинико-функциональное состояние не позволяет установить степень утраты профессиональной трудоспособности в динамике – необходимо повторное судебно-медицинское обследование через год после настоящей экспертизы. В связи с чем утрата профессиональной трудоспособности в объеме 30% может быть установлена на 1 год, то есть до 1 июля 2024 года.

Также, из заключения комиссии экспертов № 039Э/23 следует, что ФИО установлена инвалидность III группы в связи с выявленными умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций.

1 марта 2023 г. ФИО обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 105 250 руб.

По результатам заключения комиссии экспертов № 039Э/23 ответчик СПАО «Ингосстрах» принял решение о доплате страхового возмещения в размере 144 750 рублей в связи с установлением истцу ФИО инвалидности (250 000 руб. – 105 250 руб.). Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО платежным поручением                 № 204456 от 18 сентября 2023 года.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2021 года, составила 250 000 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика ФИО в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания вследствие полученных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельства дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости.

Отказывая в требованиях о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» утраченного заработка и расходов на лечение, суд исходил из того, что заявленные истцом расходы на лечение и утраченный заработок в сумме 234 285 руб. 15 коп. возмещены страховой организацией до вынесения решения путем выплаты страхового возмещения в общей сумме 250 000 руб.

Согласно частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверяя решение суда в обжалуемой части – в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 191 059,20 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности, а также периода, на который утрачена профессиональная трудоспособность, определением суда первой инстанции от 7 марта 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Института судебной медицины и патологии».

Стоимость экспертизы составила 191 059 руб. 20 коп.

Из дополнений к возражениям на исковое заявление следует, что страховое возмещение доплачено СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 66-68).

Таким образом, взыскивая расходы по проведению экспертизы с            СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, поскольку экспертиза была назначена для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требований истца к страховой организации, при этом решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчика связано с добровольным удовлетворением исковых требований этим ответчиком после обращения истца в суд и после получения результатов экспертизы.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что доплата страхового возмещения произведена не в связи с результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, опровергается содержанием дополнений к возражениям на исковое заявление, в которых страховая организация указала, что решение о доплате страхового возмещения принято после рассмотрения заключения комиссии экспертов № 039Э/23, то есть по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 66-68).

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения, так как после подачи иска в суд и после проведения по делу судебно-медицинской экспертизы страховая организация признала обоснованными требования истца и до вынесения решения выплатила истцу страховое возмещение. При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафные санкции и предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, которые могли быть взысканы с СПАО «Ингосстрах» в связи с неудовлетворением требований истца при соблюдении обязательного досудебного порядка, истцом не заявлены, судом не взысканы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи