Решение по делу № 11-307/2018 от 07.11.2018

Дело № 11-307/2018                  29 ноября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Соколовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Вачаева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10 октября 2018 года о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником,

установил:

в суд апелляционной инстанции поступило дело с частной жалобой Вачаева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10 октября 2018 года о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником.

До рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции поступил запрос мирового судьи о возвращении дела для совершения действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В ст. 322 ГПК РФ указано, что должна содержать апелляционная жалоба. В силу ч.2 данной статьи в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка. Однако судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в частной жалобе Вачаева С.С. содержится также требование о выдаче дубликата исполнительного документа, которое у мирового судьи не заявлялось и им (судьей) не рассматривалось, данная жалоба должна была быть оставлена судом первой инстанции без движения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325, 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Вачаева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10 октября 2018 года о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником оставить без рассмотрения.

Дело № по заявлению Вачаева <данные изъяты> о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником с частной жалобой Вачаева Сергея Сергеевича направить мировому судье для выполнения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325, 333 ГПК РФ.

Председательствующий                             И.В. Одоева