Решение по делу № 22-4317/2021 от 20.10.2021

Судья: Ларичева К.Б. дело № 22-4317/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «15» ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от 14 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО5 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, а именно, помимо указания времени, места подробно раскрыты способы и обстоятельства совершения преступления, мотивы и цель.

Указывает, что согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 обвиняется в том, что он действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, сообщил ФИО6 о готовности выступить в качестве посредника во взяточничестве, оказав иное способствование в достижении и реализации соглашения между последним как взяткополучателем и ФИО10 как взяткодателями, путем переговоров. Впоследствии ФИО1 путем участия в ведении переговоров, неоднократно принимал участие во встречах указанных лиц, а так же принимал участие в обсуждениях деталей передачи взятки в виде денег ФИО6 от ФИО7 и ФИО8 за совершение незаконных действий в пользу последних.

То есть, ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, в виде способствования в достижении и реализации соглашения между взяткополучателем ФИО6 и взяткодателями ФИО8 и ФИО7 путем участия в ведении переговоров и обсуждения деталей передачи взятки в виде денег.

Считает, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 раскрыта объективная сторона совершенного ФИО1 посредничества во взяточничестве, выраженная в ведении переговоров с взяткодателем и взяткополучателем, что является достаточным, поскольку в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователем отражено существо предъявленного обвинения.

Просит постановление отменить. Уголовное дело направить в Первомайский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на то обстоятельство, что при описании преступного деяния, следователь не привел конкретные действия (предложения) ФИО1, связанные с его участием в ведении переговоров и в обсуждении деталей передачи взятки в виде денег, которые способствовали достижению и реализации соглашения между взяткополучателем и взяткодателем в получении/даче взятки, в том числе в особо крупном размере. Указание об участии ФИО1 в ведении переговоров и обсуждении деталей передачи взятки в виде денег между взяткодателем и взяткополучателем само по себе не позволяет суду определить обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступления, и как следствие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе в них раскрыта объективная сторона совершенного ФИО1 посредничества во взяточничестве, выраженная в ведении переговоров с взяткополучателем и взяткодателями, что не противоречит требованиям п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 24 от 09.07.2013 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и не исключает постановление приговора.

По смыслу закона иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки может заключаться в разнообразных действиях. В частности, к числу таких действий могут быть отнесены: передача предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведение переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскание соответствующего должностного лица, склонение его к оказанию содействия взяткодателю и другие действия. В характеристике таких действий главное заключается в их направленности на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними.

Как указано следователем в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 обвиняется в том, что он действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, сообщил ФИО6 о готовности выступить в качестве посредника во взяточничестве, оказав иное способствование в достижении и реализации соглашения между последним как взяткополучателем и ФИО11 как взяткодателями, путем переговоров. ФИО1 путем участия в ведении переговоров, неоднократно принимал участие во встречах указанных лиц, а так же принимал участие в обсуждениях деталей передачи взятки в виде денег ФИО6 от ФИО7 и ФИО8 за совершение незаконных действий в пользу последних.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили в полном объеме, указали в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является преждевременным, поскольку неустранимых в судебном заседании нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом по существу, органом предварительного следствия не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанций

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> - отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк