Решение по делу № 2-2523/2018 от 14.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Судебным приставам исполнителям ФИО2, ФИО4, ФИО3, ОСП .... УФССП России по ...., УФССП России по ...., ФССП России о признании бездействий незаконными взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Судебным приставам исполнителям ФИО2, ФИО4, ФИО3, ОСП .... УФССП России по ...., УФССП России по ...., ФССП России о признании бездействий незаконными взыскании сумм. В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании сумм с ФИО11 В качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ Постановление о розыске имущества должника вынесено не было. Изъятые у должника денежные средства были ему возвращены. Судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания предприняты не были, что повлекло нарушении прав истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП .... УФССП России по АК ФИО10, выразившееся в длительном несовершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО11 Взыскать с РФ в лице ФССП по АК за счет казны РФ в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате бездействия СПИ ОСП .... УФССП России по .... в размере 6770995,75 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца Навратил А.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель УФССП России по .... ФИО9 возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве, пояснила, что возможность взыскания не утрачена, в отношении должника ведется процедура банкротства, не доказано, что у ответчика имелось имущество на момент исполнения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 настоящей статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что убытки, причиненные незаконными действиями органов государственной власти, являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего именно в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие сложного юридического состава: противоправность действий должностного лица государственного органа; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного элемента состава деликтного обязательства исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

При этом на основании принципа состязательности сторон (статья 13 ГПК РФ) и распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ), именно на истце лежит обязанность представить в суд достаточную совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанного выше юридического состава, в том числе причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и причиненными убытками.

Спецификой оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к возможности возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связанно с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя.

В этой связи применительно к настоящему делу истец должен представить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства у истца возникли убытки в размере присужденной с должника суммы по причине невозможности исполнения судебного решения.

Суд полагает, что таких доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда по настоящему делу не добыто.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... поступило заявление ФИО1 через представителя о возбуждении исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о производстве ареста банковских банкнот изъятых при осмотре у ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении об отказе в удовлетворении ареста в связи указанные денежные средства находятся в следственном управлении и являются вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ поступило от ФИО1 заявление об ограничении выезда должника за пределы ПРФ, объявлении розыска на автомобили Ауди А8 принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

В Арбитражном суде .... имеется заявление ФИО1 о реструктуризации долгов ФИО11 в деле о банкротстве ФИО11 Требования ФИО1 в третью очередь реестра кредиторов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.ст. 12, 30 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение требований исполнительного документа в первую очередь зависит от должника, который в силу закона обязан исполнить решение суда добровольно, в противном случае к нему применяются меры принуждения, строго регламентированные законом.

Незаконным и нарушающим права взыскателя можно признать только такое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое явно несовместимо с основными принципами исполнительного производства и свидетельствует о том, что судебный пристав, несмотря на имеющуюся возможность, не предпринимает каких-либо предусмотренных законом мер для исполнения судебного акта.

Суд полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания для того, чтобы прийти к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое бы нарушало права, и с которым напрямую было бы связано неисполнение требований исполнительного документа.

Указанные выше исполнительные действия и меры, принятые судебным приставом-исполнителем, если и не исчерпывают всего объема предоставленных приставу полномочий в рамках установленной законом компетенции, тем не менее, свидетельствуют о том, что пристав предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не может установить как незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, так и прямой причинно-следственной связи между таким бездействием и неисполнением требований исполнительного документа, полагая, что нарушение имущественных прав истца связано с действиями самого должника.

Суд полагает, что отсутствие исполнения в пользу истца со стороны должника вызвано, в первую очередь, недобросовестным поведением самого должника, который не лишен возможности исполнить требования исполнительного документа.

Следует исходить из того, что установление судом факта отсутствия невозможности исполнения требований исполнительного документа, хотя бы в части, влечет отказ в удовлетворении иска за счет государства.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Судебным приставам исполнителям ФИО2, ФИО4, ФИО3, ОСП .... УФССП России по ...., УФССП России по ...., ФССП России о признании бездействий незаконными, взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников