Решение по делу № 2-3189/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-3189/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя истца Моор Р.П., представителя истцов (третьих лиц) Шайтанова А.А., представителя третьего лица (истца Грищенко Е.С.) - Шмелевой Е.А., при секретаре Романской О.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Владимира Владимировича к администрации города Хабаровска о признании права собственности в силу приобретательной давности, по иску Колисецкой Натальи Сизимундовны, Лещевой Анны Сигизмундовны, Грищенко Елены Сергеевны к администрации г.Хабаровска о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

    Суворов В.В. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указав, что он является в настоящее время фактическим владельцем индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, владеет жилым домом как своим собственным. Жилой дом перешел к нему во владение после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО9 Ранее, в 2005 г. жилой дом передан во владение матери другим лицом – Грищенко Е.С., супругой умершего собственника жилого дома – ФИО8 При этом, факт владения ФИО9 (матерью) жилым домом как своим собственным с 2002 г. и по момент её смерти подтверждается документами оплаты за электричество, медицинскими документами в период её жизни, в которых в качестве места жительства всегда указывался спорный жилой дом. По требованию родной сестры, Сермягиной И.В. решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место открытия наследства после смерти матери по <адрес>. Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 указан в качестве собственника жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, значится собственником по настоящее время. С 2002 по ДД.ММ.ГГГГ домом владела правопредшественник ФИО9, после смерти матери владеет он. После 2002 г. никто из предполагаемых наследников, в том числе муниципальное образование «городской округ «Город Хабаровск» не оформил право собственности на спорный жилой дом, не установил свою власть над данным имуществом, не осуществлял присмотр за ним и его содержанием, не вступил во владение и пользование жилым домом. Полагает, что у него возникло право собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, поскольку домом владеет более 21 года, включая срок исковой давности. В период владения, наследники претензий в отношении владения домом не заявлял, право собственности в порядке наследования не оформляли, регистрацию права собственности не производили, владение и пользование не осуществляли. Просит признать за Суворовым В.В. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечена Сермягина И.В. (сестра истца – до брака Суворова И.В.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле третьим лицом привлечена Колисецкая О.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами привлечены - Грищенко Е.С., Лещева А.С., Колисецкая Н.С.

Колисецкая Н.С., Лещёва (Колисецкая) А.С, Грищенко Е.С. (с учетом уточнений, заявленных в устной форме) обратились в суд с иском к администрации г.Хабаровска о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в виде <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что с момента привлечения их к участию в деле по иску Суворова В.В. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности, им стало известно о том, что их отец был признан умершим по заявлению Грищенко Е.С. еще в 2001 г. и к делу о признании отца умершим ни Колисецкая, 1978 г.р., ни Лещева (Колисецкая) А.С. не привлекались, сведениями о рассмотрении дела не располагали. Вместе с тем, Колисецкая Н.С. и Лещева А.С. являются детьми признанного умершим ФИО8 Поскольку на момент расторжения брака между ФИО8 и ФИО12 они являлись малолетними детьми, то отца не помнят, но мама им говорила, что до 1995 г. отец сообщал, что жив и здоров. С 1995 г. отец пропал и длительный период не выходил на связь, в связи с чем мама обращалась в УВД Железнодорожного района г.Хабаровска с заявлением о розыске, заводилось розыскное дело, с ДД.ММ.ГГГГ отец объявлен в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению их матери, отец был признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ С 1997 г. и до момента, когда им стало известно в рамках рассмотрения дела о том, что отца признали умершим, с заявлением об установлении факта смерти их мама и они не обращались, поскольку учитывали возраст отца, и то что он может объявиться, возможно, временно переехал в другой регион. Они понимали, что в случае признания отца умершим, будет необходимо в судебном порядке отменять запись о смерти отца и восстанавливать ему документы. О том факте, что отец был несколько раз в браке и от одного из браков имеет ребенка, они узнали только после привлечения их к участию в деле, поскольку Колисецкая О.С. нашла их в социальных сетях и они обменялись контактами. На момент признания умершим Колисецкой исполнилось 11 лет, она была несовершеннолетней и ФИО13 не сообщала ей об отце. Об обстоятельствах признания отца умершим им не было известно. В процессе рассмотрения дела по иску Суворова В.В. им стало известно о наличии жилого дома в городе Хабаровске, оставшегося после смерти отца, который они желают принять, восстановив срок для принятия наследства, учитывая, что являясь единственными наследниками после смерти отца, пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам. Просят восстановить Колисецкой Н.С., Лещёвой А.С. срок для принятия наследства после смерти отца ФИО8, признать за Колисецкой Н.С., Лещевой А.С. право собственности по ? доли в наследственном имуществе, а именно жилого <адрес>.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя Грищенко Е.С., последняя переведена из третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в качестве истца по делу, с согласия сторон рассмотрение дела продолжено, с учетом уточнений - Грищенко Е.С. просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти своего супруга на жилой <адрес> и признать за ней право собственности на 1/3 долю в указанном доме. В обоснование уважительных причин пропуска срока указывает на то, что она не передавала дом третьим лицам, полагала, что наследство примут дочери умершего супруга, ввиду выезда из города Хабаровска в 1998 году, не знала в каком состоянии находится дом и кто в нем проживает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским делам объединено в одно производство.

В судебное заседание третье лицо Колисецкая О.С., истец по первоначальному и истцы встречному иску, ответчик администрация г.Хабаровска, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее участвовавший в судебном заседании истец Суворов В.В. пояснял, что был вселен в дом своей матерью в несовершеннолетнем возрасте, проживает в доме с 2000 года, в доме проживает до настоящего времени, обслуживает по возможности, поскольку доход не значительный, притязаний на квартиру с момента их проживания, не имелось, они заселились в дом после пожара, но не знает на каких условиях. В 2016 г. он устанавливал забор, после смерти матери продолжает проживать, в настоящее время со своей семьей, дети по обслуживанию медицинскому и по образовательному учреждению прикреплены по месту жительства, т.е. по месту нахождения дома.

Представитель истца Моор Р.П. поддержал исковые требования, пояснив, что в 2001 г. фактически поступил дом во владение семьи ФИО22, дом был брошен, права на него на протяжении всего времени не заявлялись, Грищенко убыла в Приморье и в дальнейшем прав на дом не заявляла, сестра истца наследство не принимала и согласна на то, чтобы истец вступил во владение домом. Наследники на протяжении всего времени прав на дом не заявляли, бросили дом и относились к нему безразлично, истец приобрел права собственности в силу приобретательской давности. Просит удовлетворить требования Суворова В.В. и отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Представитель истцов (третьих лиц) Шайтанов А.А., исковые требования Суворова В.В. не признал, полагая, что основания признания за истцом прав собственности в силу приобретательской давности не установлено, доказательств непрерывности владения не представлено, как и доказательств правомерности вселения в спорный дом. Вместе с тем, требования истцов и его доверителей по встречному иску о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению, поскольку причины пропуска срока являются уважительными, дочери наследодателя не знали о смерти отца, одна из них находилась в несовершеннолетнем возрасте на момент признания его умершим, у одной из дочерей инвалидность, недееспособной не признавалась. За принятием наследства не обращались.

В судебном заседании представитель третьего лица (истца) Шмелева Е.А., исковые требования Суворова В.В. не признала, пояснив, что её доверитель не передавал во владение семье ФИО22 спорный дом, она выехала в 1998 г. из города Хабаровска и более в Хабаровск не возвращалась, за оформлением наследства не обращалась, полагая, что с данным заявлением обратятся дочери её супруга, на дату признания умершим Грищенко Е.С. состояла с умершим в зарегистрированном браке. Уважительной причиной пропуска срока является её незнание того факта, что наследство никто из детей не принял, она проживала в другом регионе, в территориальной отдаленности от города Хабаровска, документов у неё не было и было затруднительно обратиться к нотариусу. Поддерживает требования иных наследников и просит признать за всеми наследниками право собственности на спорный объект недвижимости в долевом выражении, а в удовлетворении требований Суворова В.В. отказать.

Участвовавшая ранее в судебном заседании третье лицо - Колисецкая О.С. поясняла, что её мама признавала отца умершим для целей получения пособия по потери кормильца, мама с заявлением о принятии наследства не обращалась в интересах дочери, поскольку считала, что Грищенко вступила в наследство, поскольку последняя угрожала им, о том, что дом брошенный они не знали, но мама знала где проживал на дату смерти отец, про <адрес> было известно.

Исходя из письменных возражений, администрация города Хабаровска не признает исковые требования Суворова В.В. о признании права собственности в силу приобретательской давности, полагая, что отсутствуют доказательства непрерывного и длительного владения спорным недвижимым имуществом. Требования, заявленные о восстановлении срока наследниками также не признают по причине отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока. Полагают, что имущество является выморочным и в удовлетворении требований должно быть отказано.

Свидетель Сермягина И.В. пояснила, что мама приобрела дом в 2001 году, и с указанного времени проживала там с братом, который был вселен матерью. Вопросы того, каким образом дом был приобретен, она с матерью не обсуждала, с 2001 года мама проживала в доме непрерывно, в 2006 г. брат вселил свою супругу и они проживали с матерью семьей. Мама рассказывала по факту приобретения, что из Приморья приезжала женщина и она продала дом, как оформлялись документы, не известно. До настоящего времени брат проживает после смерти матери в доме.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что они проживают с истцом с 2006 г. и в тот же год она вселилась в данный дом, познакомилась с истцом в 2005 г. и супруг уже там проживал с матерью. Проживают в доме семьей до настоящего времени, имеется двое детей, в доме три комнаты, одна бытовая и две занимают семьей. По факту вселения, по рассказам супруга знает, что в дом заселились когда он был несовершеннолетним, а фактически с 2006 года может подтвердить постоянное проживание в доме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобритательная давность).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником <адрес> до настоящего времени является ФИО8, право собственности за ФИО8 на <адрес> было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что также следует из представленного договора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес>, постановлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости «индивидуальный жилой дом», и согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником значится ФИО8

До настоящего времени, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен <адрес>, что подтверждается и выписками из Единого государственного реестра недвижимости и, одновременно опровергает доводы третьих лиц о том, что дом является непригодным для проживания, учитывая, что данный дом зарегистрирован в качестве объекта недвижимости.

Решением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Грищенко Е.С. ФИО8 признан умершим.

Согласно свидетельства о смерти № №, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> края составлена запись акта о смерти №.

Из содержания свидетельства о смерти серии № №, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г.Хабаровска внесена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти.

Запись актов, запись о смерти ФИО8 произведена на основании вступивших в законную силу судебных решений, принятых в Хабаровском и Приморском крае, что и привело к различным датам указания смерти.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора, факт смерти ФИО8 подтвержден, и во внимание принимается более ранняя дата внесения записи о смерти последнего, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело после смерти ФИО8 не открывалось ни в Хабаровском крае, ни в Приморском крае, что следует из официальных источников, представленных Федеральной нотариальной палатой и <адрес>вой нотариальной палатой.

Вместе с тем, в Архиве отдела ЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска получены записи актов, исходя из которых установлено, что на дату признания умершим, ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с Грищенко Е.С., также от предыдущих браков имеются дети Колисецкая О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Колисецкая (Лещева) А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Колисецкая Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Родителями Суворова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно свидетельства о рождении серии № № являются отец ФИО17, мать ФИО9

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания свидетельства о смерти серии № №.

Из содержания материалов дела, следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по <адрес> <адрес>, в последствии в лицевом счете отражено, что является владельцем <адрес>.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что истец владел имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, суд учитывает длительность проживания истца Суворова В.В. в доме, непрерывность и открытость такого владения, которое доказано совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснениям свидетелей, согласно которым, Суворов В.В. был вселен в дом своей матерью ФИО18, которая в свою очередь, вселилась в дом не позднее 2001 года, проживала в доме постоянно и непрерывно по день своей смерти в 2016 г., а впоследствии в доме проживает до настоящего время непрерывно, открыто и осуществляет содержание дома истец Суворов В.В.

Доводы третьих лиц о том, что факт проживания ФИО9, с 2001 г., а впоследствии и истца в <адрес> с указанного истцом периода не подтвержден, суд находит не состоятельными, учитывая, что факт постоянно проживания ФИО9 по указанному выше адресу подтверждается не только квитанциями об оплате за электроэнергию, но и справкой МСЭ-2004 № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами о том, что ФИО9 при жизни наблюдалась по <адрес> Кроме того, представлена заявка на доставку груза от 2013 г., исходя из которой, по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась доставка мебели.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, местом открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО9 установлен <адрес>.

Выморочным имуществом дом не признавался, о притязаниях на указанный дом со стороны третьих лиц в период всего владения семьей ФИО22 домом с 2001 г., не заявлялось, в том числе, данные обстоятельства не оспаривались и потенциальными наследниками, которые обратились с иском о восстановлении срока принятия наследства, ссылаясь на уважительные причины его срока.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2). Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По настоящему делу судом установлено, что истец Суворов В.В. изначально, вселен своей матерью в 2001 г. в <адрес>, куда его мать вселилась и проживала с сыном, а впоследствии, после смерти своей матери, истец продолжал, как это следует из установленных судом обстоятельств, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

Несмотря на возражения ответчика, в течение всего времени его владения, с 2001 года, а это более 18 лет, публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Не заявляли о своих правах и наследники, которые относились к имуществу своего отца и супруга безразлично, интереса к судьбе недвижимого имущества не проявляли.

В процессе рассмотрения дела, представитель Грищенко Е.С. поясняла, что с 1998 г. Грищенко Е.С. не проживала в доме, выехала самостоятельно, а иные наследники с указанного времени не интересовались судьбой дома, соответственно, именно с 1998 г. <адрес>, при том, что ФИО8 ушел из дома в 1995 г., что следует из содержания решения суда, находился без присмотра, соответственно, доводы истца Суворова В.В. о том, что он длительное время, но не позднее чем с 2001 г., проживал в указанном доме, являются достоверными.

Следует учитывать, что в квитанциях с 2005 г., 2006, 2011, 2014, 2015, лицевой счет открыт на ФИО9, в показателях учитывается объем принятой электроэнергии, производилась оплата за потребленную электрическую энергию, что также подтверждает доводы истца о проживании в жилом доме.

Доводы представителя истца по встречному иску Грищенко Е.С. о том, что дом находится в непригодном для проживания состоянии, судом во внимание не принимаются, поскольку только заключение межведомственной комиссии является допустимым и относимым доказательством признание жилого дома непригодным для проживания, чего в рамках рассматриваемого спора не установлено, а опрошенные в судебном заседании свидетели и истец пояснили о проживании в жилом доме, что подтверждается также сведениями, представленными из медицинских и образовательных учреждений, исходя из которых, несовершеннолетние наблюдаются и прикреплены к медицинскому обслуживанию по месту жительства <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО19, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, которым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника – публично-правового образования в лице компетентных органов – не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателем жилых помещений (пункт 4.1).

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на дом в силу приобретательной давности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования по иску Колисецкой Н.С., Лещевой А.С., Грищенко Е.С. о восстановлении им срока для принятия наследства, признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, и наследство в силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, при том, что из содержания пункта 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, но при условии наличия доказательств тому, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу указанных норм материального права, возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель обусловил только наличием объективных обстоятельств, препятствующих и не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права, а не в любом случае пропуска указанного срока.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В указанных разъяснениях Пленума обращается внимание на то, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в исключительных случаях, если наследник представит доказательства тому, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным причинам, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца и лишивших наследника возможности принять наследственное имущество.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, поскольку при той степени заботы и беспокойства о наследодателе истцы могли и должны были узнать о признании отца умершим своевременно, а также реализовать свое право на получение наследства путем совершения установленных законодателем действий.

При этом, суд полагает заслуживающим внимание позицию стороны истца о том, что ни один наследник до настоящего времени, мер по обслуживанию, уходу за жилым домом не предпринимал, относился безразлично к имуществу, допустили бесхозяйное к нему отношение, что не опровергалось и самими лицами, участвующими в процессе рассмотрения дела, при том, что представитель Грищенко Е.С. пояснил, что с 1998 г. покинула <адрес>, зная о проживании своего супруга в <адрес>, и принадлежности данного имущества супругу, но никаких мер в отношении имущества после признания супруга умершим, не предпринимала при очевидном отсутствии к тому препятствий.

Доводы представителя Грищенко Е.С. о том, что она полагала, что наследство примут иные лица, как и о том, что в распоряжении отсутствовали правоустанавливающие документы, а также о том, что её место проживание находилось в территориальной отдаленности от города Хабаровска, к обстоятельствам, препятствующим принятию наследства, как и к обстоятельствам, уважительным для восстановления срока принятия наследства, пропуск которого составляет более 20 лет, при том, что Грищенко Е.С. самостоятельно инициировала объявление умершим супруга ФИО8, что подтверждается содержанием решения от 2001 г., не относятся, соответственно, требования Грищенко Е.С. о восстановлении ей срока для принятия наследства в отношении спорного объекта недвижимости, подлежат отклонению.

Требования иных наследников, также подлежат отклонению, поскольку данными лицами также не доказана уважительность причин пропуска срока, при том, что наличие инвалидности II группы, не привело к недееспособности одного из истцов, а с момента, когда истцы и третье лицо Колисецкая О.С. достигли полного совершеннолетия, т.е. когда отпали препятствия самостоятельного осуществления своими правами, достижения полной дееспособности, истцами не предпринимались попытки к установлению и принятию наследства.

Обращение в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, обусловлено иными обстоятельствами, а именно, привлечением потенциальных наследников к участию в деле по требованию истца Суворова В.В. о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, что указывает на недобросовестность поведения потенциальных наследников по критериям оценки предъявляемым статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к поведению участников гражданского оборота, учитывая, что в период с момента признания отца умершим, ни один из наследников не предпринимал никаких мер ни к принятию наследства, ни к охране оставшегося после смерти отца наследственного имущества.

Ссылки истцов по иску о восстановлении срока для принятия наследства о том, что они не знали о смерти отца и узнали о его смерти только в период рассмотрения дела, суд расценивает как недобросовестные, учитывая, что о том, что их отец был признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ они знали, что изложили в обоснование заявленных требований, их мать и соответственно, законный представитель, предпринимала меры по розыску отца, соответственно, именно с указанного времени, имелись предпосылки для обращения матери истцов с заявлением о признании умершим.

Кроме того, истец Колисецкая Н.С., 1978 г.р., достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату признания отца безвестно отсутствующим, достигла совершеннолетия и утверждение о том, что она не имела возможности обратиться за принятием наследства, несостоятельны. Истец Лещева (Колисецкая) А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к моменту признания отца безвестно отсутствующим достигла 13 лет, но совершеннолетия достигла в 2002 г., т.е. с указанному времени у неё отпали препятствия реализации её прав наследования.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора установлено отсутствие объективных причин, препятствующих детям, проявлять интерес к судьбе своего родителя более 20 лет после признания его умершим, т.е. истцы не интересовались жизнью отца, к судьбе своего отца истцы относились безразлично, что также не является основанием отнести доводы истцов к уважительным причинам пропуска срока.

Рассматривая требования о восстановлении срока для принятия наследства, с учетом доводов истцов об отсутствии у них информации о смерти наследодателя, суд отмечает, что отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Если лицо не было лишено возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, то при должной осмотрительности и заботливости оно могло и должно было знать о смерти наследодателя, при том, что такую информацию о смерти родные дети умершего вправе были запрашивать самостоятельно без каких-либо ограничений, о наличии у отца наследственного имущества дети также могли узнать, получив соответствующие выписки из БТИ, Росреестра.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов, в том числе, одного из них по достижению совершеннолетия.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая и длительная болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцами приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют, при том, что как указывалось ранее, наличие второй группы инвалидности одного из истцов, не признанного недееспособным, к обстоятельствам, приводящим к возможности восстановления процессуального срока, пропущенного более 20 лет, не приводит, поскольку инвалидность в данном случае, не препятствовала в реализации своих прав и законных интересов наследника.

Учитывая изложенное, требования истцов по иску о восстановлении срока для принятия наследства подлежат отклонению, как и их производные требования о признании за ними прав собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суворова Владимира Владимировича удовлетворить.

Признать за Суворовым Владимиром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № №) право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенной в городе Хабаровске по <адрес>, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований Колисецкой Натальи Сизимундовны, Лещевой Анны Сигизмундовны, Грищенко Елены Сергеевны к администрации г.Хабаровска о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 г.

Судья: О.С.Белоусова