Решение по делу № 8Г-7293/2021 [88-7469/2021] от 08.09.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-7469/2021

№ дела № 2-702/2019

в суде первой инстанции                                                  26RS0001-01-2018-015583-15

1 ноября 2021 года                                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                           Черчага С.В.

судей                                             Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ставропольгазстрой» к Удаловой Татьяне Юрьевне о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Удаловой Татьяны Юрьевны и ООО «Ставропольгазстрой» на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «Ставропольгазстрой» обратилось в суд с иском к адвокату Удаловой Т.Ю. о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указало, что на расчетный счет адвоката Удаловой Т.Ю. № в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк города Ставрополь были перечислены денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за оказание в будущем юридических услуг по договорам, которые планировалось с Удаловой Т.Ю. подписать. Однако договоры не были подписаны, услуги – не оказаны.

Адвокат Удалова Т.Ю. документы для подготовки исковых заявлений и подачи их в суд продержала у себя, на перечисленную ей денежную сумму работы не выполнила, что подтверждается отсутствием акта приема выполненных работ. На претензию истца возвратить денежную сумму Удалова Т.Ю. не ответила, перечисленную сумму не возвратила.

Перечисленная адвокату Удаловой Т.Ю. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО «Ставрпольгазстрой».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в приведенном размере, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольгазстрой» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Удаловой Т.Ю. в пользу ООО «Ставропольгазстрой» денежной                                  суммы в размере <данные изъяты> рублей отменено и в этой части вынесено новое решение о взыскании с Удаловой Т.Ю. в пользу ООО «Ставропольгазстрой» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, а в части взыскания неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> рублей производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Удаловой Т.Ю. в пользу ООО «Ставропольгазстрой» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В указанной части принято новое решение, которым с Удаловой Т.Ю. в пользу ООО «Ставропольгазстрой» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по делу в части исковых требований ООО «Ставропольгазстрой» к Удаловой Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

С Удаловой Т.Ю. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Ставропольгазстрой» - в размере <данные изъяты> рублей.

С Удаловой Т.Ю. в доход бюджета муниципального образования города Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Ставропольгазстрой» - в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольгазстрой» о взыскании с Удаловой Т.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ставропольгазстрой» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью и апелляционного определения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Удаловой Т.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей, судебных расходов, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Удалова Т.Ю., о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Ставропольгазстрой» - Борецкую С.В., Радченко С.Н., представителя Удаловой Т.Ю. – Пучкина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Установлено, что факт получения перечисленных ООО «Ставропольгазстрой» денежных сумм адвокатом Удаловой Т.Ю. не оспаривается.

Рассматривая требования ООО «Ставропольгазстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что адвокат Удалова Т.Ю. длительное время оказывала юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданских, арбитражных и уголовных дел, при согласовании размеров оплаты труда адвоката в каждом конкретном случае; оказание услуг                                                      ООО «Ставропольгазстрой» адвокатом Удаловой Т.Ю. на перечисленную сумму подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесенной                                     сумме <данные изъяты> рублей в кассу адвокатского образования, следовательно, денежные средства адвокатом были получены за оказанные юридические услуги, а истец не доказал обстоятельства их получения адвокатом                       Удаловой Т.Ю. в отсутствие законных оснований, и пришел к выводу о том, что денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ставропольгазстрой» о взыскании с Удаловой Т.Ю. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт перечисления ей истцом денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, в которых в качестве основания оплаты этих сумм указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком Удаловой Т.Ю., обязанной в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать правомерность перечисления указанных денежных сумм, не был предоставлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поэтому судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольгазстрой» о взыскании с Удаловой Т.Ю. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям, нарушением норм процессуального права, выразившемся в неправильном распределении бремени доказывания, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований ООО «Ставропольгазстрой».

Разрешая спор в части требований ООО «Ставропольгазстрой» о взыскании с Удаловой Т.Ю. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Удалова Т.Ю. ссылалась, в том числе, на представленное ею в материалы дела Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о правовой помощи и защите законных прав и интересов, и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Удаловой Т.Ю. и ООО «Ставропольгазстрой» в лице директора ФИО8, предметом которого является ведение дела в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики № № (взыскание задолженности ГУП КЧР «Теплоэнерго» и ведение исполнительного производства в отношении должника).

Согласно пункту 3.1 Соглашения № 20/10-17 от 20 октября 2017 года размер вознаграждения Адвокату за исполнение данного поручения определяется сторонами в сумме <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней.

Пунктом 3.4 этого Соглашения стороны определили, что доверитель выплачивает Адвокату гонорар в размере <данные изъяты> % от размера взысканной суммы на стадии исполнительного производства.

Сторонами Акт выполненных работ по указанному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № исковые требования ООО «Ставропольгазстрой» были удовлетворены в полном объеме, с Карачаево-Черкесского РГУП «Теплоэнерго» в пользу ООО «Ставропольгазстрой» взыскано <данные изъяты> копей, а также судебные расходы истца на оплату юридической помощи (услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей.

По указанному делу ООО «Ставропольгазстрой» были заявлены к взысканию с РГУП «Теплоэнерго» в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые решением арбитражного суда удовлетворены частично, со взысканием <данные изъяты> рублей.

Однако с учетом пункта 3.4 Соглашения от 20 октября 2017 года размер вознаграждения адвоката Удаловой Т.Ю. за выполненную по нему в полном объеме работу должен составить <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек х <данные изъяты>%).

Пунктом 3.2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению от 20 октября 2017 года предусмотрено, что Доверитель выплачивает Адвокату гонорар от размера взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей на стадии исполнительного производства.

Ссылаясь на выполнение условий указанного Соглашения, адвокатом Удаловой Т.Ю. выписаны квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В суде апелляционной инстанции истцом были представлены подлинники указанных квитанций, копии которых приобщены к материалам настоящего дела в качестве дополнительных доказательств.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольгазстрой» перечислило адвокату Удаловой Т.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по Соглашениям ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений представителей истца в суде апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не возбуждалось, был выписан исполнительный лист, который предъявлен представителем ООО «Ставропольгазстрой» в Управление федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики, и на основании которого со счета Карачаево-Черкесского РГУП «Теплоэнерго» были перечислены денежные средства на счет истца.

Поскольку исполнительное производство на основании приведенного решения арбитражного суда не возбуждалось, оснований для вывода о том, что адвокат Удалова Т.Ю. не выполнила условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об участии на стадии исполнительного производства не имеется.

Более того, в рамках указанного дела № № в арбитражном суде ООО «Ставропольгазстрой» ДД.ММ.ГГГГ были заявлены требования о взыскании с Карачаево-Черкесского РГУП «Теплоэнерго» дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается принятым в качестве дополнительного доказательства по ходатайству истца определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении производства по заявлению общества о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, прекращение производства по указанному заявлению ООО «Ставропольгазстрой» подтверждает факт оплаты истцом указанной денежной суммы именно в счет выполненной адвокатом Удаловой Т.Ю. работы по данному арбитражному делу.

Материалами дела подтверждено участие помощника адвоката Удаловой Т.Ю. Мурашенко Т.В. в рассмотрении указанного гражданского дела № №.

При этом доводы стороны истца о том, что адвокат Удалова Т.Ю. лично не принимала участие при рассмотрении дела в арбитражном суде, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку между Мурашенко Т.В. и ООО «Ставропольгазстрой» договоров об оказании правовой помощи не заключалось, в связи с чем участие Мурашенко Т.В. в данном случае является доказательством оказания юридических услуг адвокатом Удаловой Т.Ю., чьим помощником та являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оплата истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ услуг адвоката Удаловой Т.Ю. в рамках арбитражного дела № №, и представительские услуги по данному делу были оказаны ответчиком, судебная коллегия не нашла оснований считать указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Что касается перечисления ООО «Ставропольгазстрой» адвокату Удаловой Т.Ю. денежных средств платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, то представители ответчика Удаловой Т.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснили, что эти денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг адвоката Удаловой Т.Ю. по Соглашению о правовой помощи и защите законных прав и интересов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Адвокатами ФИО10 и Удаловой Т.Ю., с одной стороны, и ООО «Ставропольгазстрой» в лице директора ФИО11, с другой стороны, на оказание юридической помощи по ведению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в СЧ СУ МВД по Карачаево-Черкесской Республике. Размер вознаграждения адвоката Удаловой Т.Ю. за исполнение данного поручения определен в размере <данные изъяты> рублей.

Акт выполненных работ по данному делу не составлялся, однако оказание юридических услуг адвокатом Удаловой Т.Ю. подтверждено представленными в материалы дела жалобами в суд, постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 марта 2018 года, запросом в Следственное Управление МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что по указанному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено оказание юридических услуг адвокатом Удаловой Т.Ю., тогда как доказательств оплаты наличными оказанных адвокатом Удаловой Т.Ю. услуг истцом не представлено.

Доводы ООО «Ставропольгазстрой» о том, что оплата услуг по данному Соглашению производилась из личных средств ФИО12, судебной коллегией отклонены, поскольку каких-либо доказательств этому не предоставлено, а учитывая, что договор подписан от имени юридического лица ООО «Ставропольгазстрой» уполномоченным лицом, оплата по нему должна быть произведена последним.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренных статьями1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с адвоката Удаловой Т.Ю. в пользу истца ООО «Ставрополгазстрой» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Судебные расходы на оплату экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2019 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Удаловой Татьяны Юрьевны и ООО «Ставропольгазстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Черчага

Судьи                                                                                                 Г.Ф. Усманова

                                                                                                            О.А. Поддубная