Решение от 01.08.2023 по делу № 33-11519/2023 от 29.06.2023

Дело [номер]     Дело [номер]

Судья: Толмачева С.С. УИД 52RS0007-01-2021-004309-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БПВ к администрации г. Нижнего Новгорода, министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ШДВ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ШДВ на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя ответчика ШДВ Голынина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца БПВ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец БПВ (до перемены фамилии – Воложина) П.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода, министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ШДВ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований БПВ указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] и расположенного на нем садового дома по адресу: Нижний Новгород, СНТ Родник, участок 233а. Напротив указанного участка расположен земельный участок с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], между домами [номер], правообладатель земельного участка не установлен, распорядителем является администрация г. Нижнего Новгорода, пользователем участка по договору является ООО «ТрансСервис НН», и земельный участок с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], садоводческое товарищество Родник, участок [номер], собственником которого является ШДВ На данных участках в настоящее время расположено предприятие по производству железобетонных блоков. В конце 2019 года со стороны участков ответчиков на участке истца образовалась насыпь, состоящая из грунта, строительного мусора и отходов производства железобетонных блоков. Насыпь заняла более половины площади участка истца. Высота насыпи местами достигает 5 метров. Также вследствие сползания грунта и строительного мусора по склону насыпи были нанесены повреждения садовому домику на участке истца. Истец также указал, что в 2020 году на незагрязненной грязе-бетонной насыпью части подъездной дороги между участками истца и участком с кадастровым номером [номер] представителями АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» была возведена газораспределительная станция, что делает невозможным проезд к участку ВПВ и крайне затруднительным приведение земельного участка [номер] в состояние пригодное для целевого использования. Для определения стоимости восстановительного ремонта участка и садового домика ВПВ обратилась в экспертную организацию ООО «Технология экспертизы и обследований». Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта участка и садового домика по адресу: г. Нижний Новгород, СНТ Родник, участок 233а, составляет 702610 рублей 54 копейки. Таким образом, поскольку в связи с действиями ответчиков истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, на них лежит ответственность за возникновение убытков. На этом основании БПВ, изменявшая исковые требования, окончательно просила суд:

1. возложить на администрацию г. Нижнего Новгорода, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ШДВ обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: [адрес] (кадастровый номер [номер]), а именно – выполнить укрепление склона и строительство дороги (очистка от излишнего грунта и строительного мусора) по землям общего пользования до участка 233А. Укрепление склонов выполнить по согласованному проекту с земельных участков [номер] и [номер] за счет средств собственников участков в границах своих участков;

- взыскать солидарно с администрации г. Нижнего Новгорода, министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ШДВ в пользу БПВ 934634 рубля в качестве возмещения ущерба – стоимости мероприятий, необходимых для восстановления участка (кадастровый [номер]) до состояния, позволяющего его использовать в соответствии с целевым назначением;

- возложить обязанность на надлежащего ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый [номер], и перенести газораспределительную станцию с подъездной дороги, расположенной между участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер], а именно – перенести ШРП и подводящих газопроводов, перенести его (с трубопроводами) с проезда к участку [номер] и выпустить сметы по расценкам организации, согласовать ее со всеми инстанциями, выполнить строительно-монтажные работы. Получить новые технические условия, разработать проектную документацию, выпустить смету по расценкам организации;

- в случае несвоевременного исполнения судебного акта со стороны ШДВ – взыскать с ШДВ в пользу БПВ судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемой по истечении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- в случае несвоевременного исполнения судебного акта со стороны министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу БПВ судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемой по истечении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- в случае несвоевременного исполнения судебного акта со стороны надлежащего ответчика – взыскать с надлежащего ответчика в пользу БПВ судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемой по истечении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- взыскать солидарно с администрации г. Нижнего Новгорода, министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ШДВ в пользу БПВ стоимость составления экспертного заключения в сумме 27000 рублей;

- взыскать солидарно с администрации г. Нижнего Новгорода, министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ШДВ в пользу БПВ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей;

- взыскать солидарно с администрации г. Нижнего Новгорода, министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ШДВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10827 рублей;

- взыскать солидарно с администрации г. Нижнего Новгорода, министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ШДВ в пользу БПВ расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчики ШДВ, администрация г. Нижнего Новгорода, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 апреля 2023 года, исковые требования БПВ к ШДВ удовлетворены частично.

На ШДВ возложена обязанность в срок два месяца со дня вступления решения в законную силу в целях исключения угрозы сползания грунта выполнить укрепление склона земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070413:231, с привлечением специализированной проектной организации.

В случае неисполнения решения в вышеуказанной части взыскать с ШДВ в пользу БПВ судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день допущенного нарушения.

С ШДВ в пользу БПВ взыскано в счет возмещения ущерба 816496 рублей, расходы на досудебное исследование 27000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10827 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО СК «Содействие» за проведение судебной экспертизы взыскано с БПВ 40000 рублей, с ШДВ 30000 рублей.

С ШДВ взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 837 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований БПВ к администрации г. Нижнего Новгорода, министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» отказано.

В апелляционной жалобе ШДВ поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе заявителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, истец БПВ является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]

В непосредственной близости от участка с кадастровым номером [номер] находятся участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер]

Собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] является ответчик ШДВ

Земельный участок [номер] является муниципальной собственностью и находится во владении ООО «Транссервис-НН» на праве долгосрочной аренды.

Как указал истец, в конце 2019 года со стороны участков ответчиков на участке истца образовалась насыпь, состоящая из грунта, строительного мусора и отходов производства железобетонных блоков. Насыпь заняла более половины площади участка истца. Высота насыпи местами достигает 5 метров. Также вследствие сползания грунта и строительного мусора по склону насыпи были нанесены повреждения садовому домику на участке истца. Кроме того, указанная насыпь также перекрыла подъездную дорогу к участку истца, расположенную между участками ответчиков и участком истца.

В этой связи 17 января 2020 года ВПВ обратилась в межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия по вопросу возможного нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации на территории СНТ «Родник», расположенном по адресу: [адрес].

Управлением 14 февраля 2020 года было проведено обследование указанной в обращении территории с целью проверки фактов, изложенных в обращении.

В ходе проведения обследования факт загрязнения земельных участков [номер], [номер] грязе-бетонной смесью подтвердился.

В акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 4 февраля 2020 года отражено, что в ходе обследования территории, находящейся по адресу: [адрес] (земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер]) было зафиксировано, что на данных земельных участках расположена стоянка строительного автотранспорта (бетономешалки), металлические емкости для изготовления бетонных блоков, которые, предположительно, принадлежат ООО «Трассервис НН». Зафиксировано, что с участка [номер] по склону стекала бетонная смесь на земельный участок [номер] (видны следы подтеков бетонной смеси). Также на земельном участке [номер] лежат островками застывшие бетонные смеси.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 05 марта 2020 года [номер], ШДВ признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, выразившееся в допущении загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Из теста указанного постановления следует, что согласно обращению ВПВ и ЕНЕ на земельном участке [номер] с 2016 года по настоящее время собственник указанного участка ШДВ использует участок под стоянку строительной техники (бетономешалки) и строительство гаража совместно с собственником ООО «Транссервис НН». На участке [номер] производится обслуживание транспортных средств (мойка). Остатки неиспользованного бетона сливаются на прилежащие земельные участки ([номер], 233А).

В протоколе об административном правонарушении от 05 марта 2020 года имеется объяснение ШДВ, в которых он указывает, что обязуется устранить все загрязнения.

Поскольку ШДВ последствия загрязнения земельного участка истца не устранил, в целях установления объема причиненных убытков и расчета стоимости их устранения истец БПВ обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Технология экспертизы и обследований».

16 июля 2021 года экспертом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером [номер] и расположенного на нем садового дома, которым установлено, что часть конструктивных элементов садового домика повреждена в результате сползания грунта и строительного мусора по склону насыпи, в части помещения имеется бетон (отходы производства). На части территории земельного участка имеется строительный мусор и отходы производства (фрагменты железобетонных блоков).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Технология экспертизы и обследований» [номер] от [дата] восстановительный ремонт заключается в восстановлении планировки земельного участка в первоначальное состояние, то есть удаление (разборка) насыпи и утилизация полученных от ее разборки грунта, строительного мусора, бетона и т.д. Кроме того, часть насыпи располагается на территории прилегающей к исследуемому земельному участку, что исключает возможность подъезда специальной техники для выполнения работ по существующему проезду, а также может повлечь угрозу сползания грунта после удаления (разборки) насыпи на исследуемом участке. Для исключения угрозы повторного сползания грунта на участок необходимо устройство подпорной стенки. Проектирование подпорной стенки необходимо осуществлять с привлечением специализированной проектной организации с учетом результатов инженерно-геологических изысканий. Стоимость восстановительного ремонта участка и садового домика по адресу: [адрес] составляет 702610 рублей 54 копейки.

Полагая, что ответчики обязаны возместить нанесенный ее имуществу ущерб, истец БПВ обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика ШДВ обязанность по возмещению убытков, а также обязанность по применению мер по предупреждению угрозы сползания грунта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт захламления и повреждения участка и имущества истца по вине ответчика ШДВ установлен, и принял решение о возложении обязанности выполнить укрепление склона земельного участка с кадастровым номером [номер], и взыскании причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Содействие».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № [номер] от [дата], подготовленным ООО Экспертная компания «Содействие», по результатам проведенного осмотра [дата] экспертом установлено, что высота насыпи на участке 233А от естественной планировки земли достигает 6,8 м. При выполнении шурфовки на участке 233А (насыпь) на глубине 30-40 см обнаружен бетон. Садовый дом засыпан частично отходами строительного мусора и грунта со стороны искусственной насыпи. Склон состоит из строительного мусора, перемешанного с грунтом имеющий за верхней кромкой горизонтально-профилированную площадку.

На земельный участок по адресу [адрес] (кадастровый [номер]) оказывается негативное воздействие грязебетонной смесью и строительным мусором. Это воздействие установлено экспертным осмотром и актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 14 февраля 2020 года инспектором ММА, подтверждающими факт наличия бетонной застывшей смеси и застывшей грязе-бетонной смеси на участке [номер] (кадастровый [номер]) с фотофиксацией от [дата].

Негативное воздействие на земельный участок заключается в следующем: участок завален строительным мусором, бетонными отходами, пропитан растворами от промывки бетонных миксеров (отходы выливались на участок и проникали в искусственно образованную насыпь и плодородную землю); изменен рельеф участка (кадастровый [номер]) с искусственным возведением из строительного мусора насыпи и площадки (велась производственная деятельность по изготовлению бетонных блоков); произошло загрязнение поверхностных и подземных вод, эрозия и загрязнение почвы, изменение сложившегося ландшафта; невозможно эксплуатировать участок по своему прямому назначению (для ведения гражданином садоводства и огородничества), отсутствует возможность беспрепятственного передвижения по участку.

Стоимость мероприятий, необходимых для восстановления участка [номер] (кадастровый [номер]) до состояния, позволяющего его использовать в соответствии с целевым назначением составляет 816496 рублей.

Необходимо выполнить следующие мероприятия:

- ответчикам необходимо разработать проектную документацию (включающие геологию) на восстановительные работы на земельном участке 233 А и прилегающей территории (вывоз строительного мусора, восстановления рельефа местности, строительство проезда до участка 233А),

- собственникам ШРП и подводящих газопроводов, перенести его (с трубопроводами) с проезда к участку [номер] и выпустить сметы по расценкам организации, согласовать ее со всеми инстанциями, выполнить строительно-монтажные работы,

- собственникам участков [номер] и [номер] выполнить укрепление склона и строительство дороги.

Из-за изменения рельефа местности отсутствует возможность проезда (прохода) до участка по адресу: г. Нижний Новгород, СНТ «Родник», участок [номер] (кадастровый [номер]). Есть только один вариант проезда (прохода с земель общего пользования) предусматривающий перенос ШРП.

Для организации проезда с земель общего пользования необходимо:

- собственникам ШРП и подводящих газопроводов, перенести ШРП (с трубопроводами) с проезда к участку [номер] (получить новые технические условия, разработать проектную документацию, выпустить смету по расценкам организации, согласовать ее со всеми инстанциями, выполнить строительно-монтажные работ);

- собственникам участков [номер] и [номер] выполнить укрепление склона и строительство дороги по землям общего пользования до участка [номер]. Укрепление склонов выполнить по согласованному проекту с земельных участков [номер] и [номер] за счет средств собственников участков;

- выполнить снос деревьев (две березы);

- ответчикам необходимо разработать проектную документацию (включающие геологию) на восстановительные работы на земельном участке 233 А и прилегающей территории (вывоз строительного мусора, восстановления рельефа местности, строительство проезда до участка [номер], укрепление склонов, перенос ШРП).

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Содействие», суд первой инстанции применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведений об иной стоимости убытков, стороной ответчика не представлены.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормы закона судебным экспертом при проведении судебной экспертизы соблюдены.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, с сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием противоречий в нем, с которыми статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Представленный ООО «Транссервис НН» в материалы дела акт экспертного исследования АНО «Центр землеустроительной экспертизы и земельного права», в которой дан анализ заключению ООО ЭК «Содействие», является субъективным мнением лица, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ООО ЭК «Содействие» и не может быть принят в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения экспертизы недопустимым, недостоверным доказательством и необходимостью для назначения судебной экспертизы.

Довод ШДВ о неверном определении координат земельного участка истца при проведении экспертизы носит безосновательный характер, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070413:242 имеет границы, установленные кадастровым инженером ХАР, которым в своем заключении указано на закрепление границ на местности забором по периметру более 15 лет.

При проведении судебной экспертизы эксперт НМС идентифицировал участок по представленной в его распоряжение документации, находящейся в материалах дела, в том числе публичной кадастровой карте, схеме расположения земельного участка, выписке из ЕГРН, как установил эксперт, земельный участок и его границы представлены деревянными кольями с красными лентами и участком металлического забора с распашными воротами.

Отраженные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070413:242 в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2022 года оставлен без удовлетворения иск ООО «Транссервис НН» к ВПВ, ХАР о признании недействительными границ земельного участка с кадастровым номером [номер], поскольку установленное местоположение характерных точек границ земельного участка не затрагивают права и законные интересы ООО «Транссервис НН».

Таким образом, поскольку границы земельного участка истца являются установленными, эксперт обоснованно при расчете применил указанную в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] – 443 кв.м, учитывая, что негативное воздействие грязебетонной смеси и иным строительным мусором установлено на всей территории земельного участка истца.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт НМС подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, и дополнительно пояснил, что является специалистом по проведению строительно-технических экспертиз. Эксперт указал, что выезжал на место земельного участка, делал три лунки глубиной 30-40 см, отбирал образцы проб. На земельном участке был обнаружен бетон и другой строительный мусор. В заключении судебной экспертизы указана ссылка на методику, по которой проведена судебная экспертиза. Экспертным осмотром и обследованием территории установлено негативное воздействие грязебетонной смеси и иным строительным мусором на земельный участок. Участок завален строительным мусором, бетонными отходами, пропитан растворами от промывки бетонных миксеров. Рельеф участка изменен искусственным возведением из строительного мусора насыпи и площадки; произошло загрязнение поверхностных и подземных вод, эрозия и загрязнение почвы, изменение сложившегося ландшафта. Данные обстоятельства привели к невозможности эксплуатации участка по своему прямому назначению.

Таким образом, судебным экспертом ООО Экспертная компания «Содействие» сделаны категоричные выводы о негативном воздействии на земельный участок истца грязебетонной смеси и строительного мусора, и необходимых мероприятиях, необходимых для приведения земельного участка в состояние, позволяющее его использовать по назначению, а также о необходимых предупредительных мерах в виде укрепления склона, которые признается судебной коллегией достоверным и установленным.

Заключение судебной экспертизы соотносится с заключением ООО «Технологии экспертизы и обследований», представленным истцом при обращении в суд.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно установил, что именно ШДВ ответственен за причиненные истцу убытки.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия при обследовании 14 февраля 2020 года указанной в обращении В (БПВ) П.В. территории подтвердился факт загрязнения земельных участков [номер], [номер] грязе-бетонной смесью.

При обследовании территории, находящейся по адресу: [адрес] (земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер]) установлено, что на данных земельных участках расположена стоянка строительного автотранспорта (бетономешалки), металлические емкости для изготовления бетонных блоков, которые, предположительно, принадлежат ООО «Трассервис НН». Зафиксировано, что с участка 231 по склону стекала бетонная смесь на земельный участок [номер] (видны следы подтеков бетонной смеси). Также на земельном участке [номер] лежат островками застывшие бетонные смеси. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территорий (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

В данных ШДВ объяснениях, он не отрицал факт загрязнения участка истца, обещая устранить допущенные нарушения.

Впоследствии ШДВ был признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, выразившееся в допущении загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Приведенная совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что загрязнение участка истца произошло именно вследствие незаконных действий собственника земельного участка с кадастровым номером [номер] ШДВ

При этом в рамках проведенной проверки ШДВ обстоятельства нахождения бетонной смеси на принадлежащем истцу участке подтверждал. Постановление о назначении административного наказания не оспаривал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ШДВ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу БПВ, которое до настоящего времени не возмещено. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с действиями ответчика ШДВ грязебетонная смесь и строительный мусор оказались на участке истца БПВ и оказывают на участок негативное воздействие, в связи с чем истец лишен возможности использовать свой земельный участок по назначению, а следовательно расходы, необходимые для приведение земельного участка в состояние, пригодное для использование в соответствии с целевым назначением, являются убытками БПВ и подлежат возмещению за счет ШДВ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 52:18:070413:242 имеет категорию земель – земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, в связи с чем ответчик ШДВ, лишивший собственника права на использование земельного участка согласно разрешенному виду использования, должен возместить убытки в целях восстановления права на ведение садоводства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном указании на необходимость приведения земельного участка в состояние пригодное для садоводства, является необоснованным.

Судебной коллегией не усматривается, что установленная экспертным заключением сумма приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку определенный экспертом перечень мер необходим именно для приведения земельного участка истца в состояние, пригодное для его использования по назначению.

То обстоятельство, что стоимость земельного участка БПВ превышает установленный размер причиненного ущерба, об обратном также не свидетельствует, поскольку законодатель, устанавливая принцип полного возмещения причиненного ущерба, не связывает ущерб со стоимостью имущества, указывая лишь на необходимость возмещения расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Довод ответчика о том, что земельный участок подлежит приведению в то состояние, в котором истец получила его в собственность, также не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что и было сделано судом, с учетом того, что информации о состоянии участка до нарушения ответчиком ШДВ прав истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом установленных обстоятельств о причинении земельному участку истца ущерба, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии совокупности условий для возложения на ШДВ гражданско-правовой ответственности по возмещению БПВ убытков.

Величина причиненных БПВ убытков определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а состоявшееся решение, направленное на возмещение причинителем вреда очевидных имущественных потерь собственника, обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о необходимости на основании статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации возложения обязанности на ШДВ в срок два месяца со дня вступления решения в законную силу в целях исключения угрозы сползания грунта выполнить укрепление склона земельного участка с кадастровым номером [номер], с привлечением специализированной проектной организации.

Решение суда в данной части является законным и обусловлено нарушением прав истца на безопасное пользование земельным участком и необходимостью принятия мер для предупреждения дальнейшего нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 29 мая 2019 года № 1317-О, от 30 ноября 2021 года № 2499-О и др.). Аналогичную цель преследует и часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации.

Сказанное согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закреп░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░ 2.1 ░░░░░░ 324 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85, 96 ░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░