Решение по делу № 7У-1864/2024 [77-1018/2024] от 13.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1018/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 марта 2024 года                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием:

прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клевачева Ильи Александровича на приговор Бугульминского городского суда от 26 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Клевачева И.А., возражения на жалобу старшего помощника прокурора Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан ФИО6, выслушав мнение прокурора ФИО5, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Бугульминского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2023 года

Клевачев Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

    Согласно ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Клевачеву И.А., хранящийся на стоянке ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – конфискован и обращен в доход государства

Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года на автомобиль Клевачева И.А. марки «ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Клевачев И.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клевачев И.А. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что что установить состояние водителя может лишь врач-нарколог, имеющий соответствующую лицензию на проведение таких исследований, при этом используется алкотектор. Медицинское освидетельствование в отношении него проводил не врач-нарколог, а алкотектор был неисправен. Сведения о результатах продутия алкотектора не соответствуют действительности, в чем можно убедиться, запросив в медицинском учреждении чеки алкотектора и сведения из памяти алкотектора. Кроме того, истек срок лицензии на проведение медицинских освидетельствований, что влечет за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Приводя статьи 297, 299, 389.15 УПК РФ, делает вывод, что судом данные требования закона не соблюдены, дело рассмотрено не полно и не всесторонне. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении старший помощник прокурора Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан ФИО6, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Клевачева И.А., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание Клевачевым И.А. своей вины, выводы суда в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Клевачева И.А. данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст276 УК РФ, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району он был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев; показаниями свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, был остановлен автомобиль Лада 21120 гос.номер С 212 ОЕ 116 регион, под управлением Клевачева И.А. При остановке от водителя почувствовал запах алкоголя, у последнего была невнятная речь, покраснение глаз. Пригласил в патрульную машину, в присутствии двух понятых Клевачев И.А. пояснил, что автомобиль принадлежит ему, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения на месте или в медицинском учреждении. Клевачев И.А. согласился пройти освидетельствование на месте, при понятых прошел освидетельствование, результат был примерно 500-600 мл/г на литр. С результатом он не согласился, при понятых предложили пройти медицинское освидетельствование в специальном учреждении, на что он согласился. После проведения процедуры медицинского освидетельствования, анализ для заключения был направлен в Альметьевский наркологический диспансер. После получения результата анализа был выдан акт медицинского освидетельствования, согласно которому на момент сдачи анализа у Клевачева ИА. было установлено состояние опьянения. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, где сотрудниками полиции был задержан Клевачев И.А. управляющий автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клевачев И.А. при наличии у него признаков опьянения прошел освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектер «Юпитер», результат 0,571 мг/л. С результатами прибора Клевачев И.А. не согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Клевачева И.А. установлено состояние опьянения; протоколами иных следственных действий; постановлением № мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клевачев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, административный штраф оплатил, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, показаний свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст.73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он доказательства принял в качестве достоверных.

Суд установил, что не доверять показаниям свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденного, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы Клевачева И.А. о его невиновности в инкриминируемом преступлении, явились предметом судебной проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, письменными материалами дела, в том числе, актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что медицинское освидетельствование Клевачева И.А. проведено надлежащим лицом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство № филиал <данные изъяты>» Альметьевский наркологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме.

Вопреки доводу жалобы, оснований не доверять данным, зафиксированным в указанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, так как в акте выполнены предъявляемые требования к его составлению и проведению процедуры освидетельствования. Порядок прохождения медицинского освидетельствования Клевачева И.А., не нарушен. Из материалов дела следует, что алкотектор имеет дату поверки от ДД.ММ.ГГГГ, срок которой на момент совершения преступления Клевачевым И.А., не истек.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о неправильном применении уголовно-процессуального и уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводу жалобы, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, позволила суду прийти к выводу о виновности Клевачева И.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Преступление совершено Клевачевым И.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, действия Клевачева И.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального, уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Иные доводы жалобы, не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания Клевачеву И.А. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающих наказание, признаны: состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание – астигматизм, и здоровья его близких родственников, в том числе отца, имеющего заболевание сердца, являющегося <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усмотрено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 76.2 УК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайства приняты решения в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Клевачева И.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено.

Таким образом приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда от 26 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года в отношении осужденного Клевачева Ильи Александровича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу Клевачева И.А., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                  Н.Е. Петрова