Решение по делу № 2-1011/2024 от 09.01.2024

25RS0029-01-2024-000046-61

Дело № 2-1011/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                                        г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыльневой А. А. к ООО «Уссуржилремстрой», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

с участием: представителя истца Лещенко С.С., представителя ответчика Лавжель А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, произведя замену ответчика на надлежащего – ООО "Уссуржилремстрой", предъявляет требования о возмещении ущерба, причиненного в результате падения кирпича с крыши здания на автомобиль. В обосновании исковых требований истец указывает, что является собственником автомобиля Toyota Harrier, г/н XXXX. ДД.ММ.ГГ в 13 ч. 15 мин. данный автомобиль был припаркован возле дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX около 1 подъезда. На тот момент автомобилем управлял ФИО5 Когда ФИО5 выходил из автомобиля к подъезду на транспортное средство с крыши дома упал кирпич, который причинил ему повреждения в виде разбитого заднего стекла двери и вмятины. По данному факту обратились в полицию, на место происшествия прибыл сотрудник, который составил протокол осмотра места происшествия и взял объяснения. ДД.ММ.ГГ по факту обращения в отдел полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление и обслуживание дома осуществляет ответчик. Истец с целью установления ущерба, причиненного в результате происшествия, обратился к ИП ФИО6 «Юр-Авто». Согласно экспертному исследованию № Э70/11/23 размер расходов на проведение восстановительного ремонта составил 169 069,00 руб. Расходы истца на экспертизу составили 10 000,00 руб. Также истец понес расходы на юридическую помощь в размере 45 000,00 руб. По изложенному просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 169 069,00 руб.; расходы на услуги эксперта-техника в размере 10 000,00 руб.; расходы на юридическую помощь в размере 45 000,00 руб.; расходы на государственную пошлину 4 581,00 руб., а всего 228 650,00 руб.

В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что не знает кому принадлежит квартира № XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, а также, что истцу не известно выполнялись ли в данной квартире какие-либо ремонтные работы.

Ответчик ООО «Уссуржилремстрой» в судебное заседание обеспечил явку своего представителя, который не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что истцом не доказано, что вред был причинен именно по вине ответчика, кирпич мог упасть из кв. № XXXX, где производились ремонтные работы. Истец не представил доказательств того откуда именно упал кирпич, а также, что ущерб возник в результате именно падения кирпича. Не согласился с размером ущерба, причиненного истцу, сославшись на завышение его размера. От реализации права на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы отказался, пояснив, что не видит в этом необходимости. Препятствий к заявлению такого рода ходатайства нет, однако считает данное процессуальное действие не целесообразным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что вред причинен именно в результате действий ответчика. При удовлетворении исковых требований просил уменьшить расходы на представителя сославшись на их чрезмерность и не подтверждение истцом. Кроме того, указал, что истец не представил доказательств того в каком состоянии находился автомобиль истца до происшествия.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Harrier, г/н XXXX.

Согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ ответчик ООО «Уссуржилремстрой» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

ДД.ММ.ГГ на автомобиль Toyota Harrier, г/н XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный возле многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске, с крыши 1 подъезда упала половинка кирпича, которая повредила заднюю дверь и разбило стекло указанного транспортного средства.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами проверки сообщения о преступлении КУСП -34538 ОМВД России по г. Уссурийску.

Постановлением ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ на основании обращения истца было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, при проверке сообщения о преступлении было установлено, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате падения половинки кирпича с крыши 1 подъезда XXXX в г. Уссурийске.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда имуществу истца при изложенных обстоятельствах, свои доказательства, опровергающие указанные доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Из вышеприведенного следует, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются в том числе на отношения, связанные с причинением вреда лицу в результате некачественного оказания исполнителем услуг по содержанию многоквартирного дома даже в случаях, когда такое лицо не состоит в договорных отношениях с исполнителем.

Указанные выводы согласуются с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу специфики рассматриваемого спора, именно на ответчике как на исполнителе услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX, лежит обязанность доказать надлежащие качество оказываемых им услуг по управлению домом либо наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу вред.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Напротив, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГ произошло в результате падения конструктивного элемента (части кирпича) многоквартирного XXXX в г. Уссурийске, обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, общее имущество дома, в том числе его кровля, должно было соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности его эксплуатации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием общего имущества, к которому относится в том числе крыша многоквартирного дома, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В обоснование заявленного ущерба истцом представлено экспертное исследование № XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО6, согласно которому расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автомобилю Toyota Harrier, г/н XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 169 069,00 руб.

Размер ущерба ответчиком по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств того, что повреждения возникли не в результате падения кирпича с крыши многоквартирного дома. От реализации права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью установления причин возникновения повреждений автомобиля истца и определения размера причиненного ему ущерба, представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 169 069,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., которые подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требований по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Поскольку на спорные отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в вязи с чем уплатил её излишне.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 581,00 руб. подлежит возврату.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика в размере 4 581,38 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыльневой А. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к ООО «Уссуржилремстрой» (ИНН 2511046094), о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уссуржилремстрой» в пользу Пыльневой А. А. в счет возмещения материального ущерба сумму 169 069,00 руб., штраф в размере 84 534,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований Пыльневой А. А. к ООО «Уссуржилремстрой» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Возвратить Пыльневой А. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 581,00 руб.

Взыскать с ООО «Уссуржилремстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 581,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                        Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.