Решение по делу № 33-2950/2020 от 04.02.2020

Судья Янченков С.М. дело № 33-2950/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Владимирова Д.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2019 по исковому заявлению Хвалибеда Надежды Алексеевны к Кайбышеву Роману Александровичу, Толмачевой Юлии Александровне, Кайбышеву Александру Александровичу, третье лицо: ГСК «Галактика» о признании доли незначительной, признании права собственности, по апелляционной жалобе Хвалибеда Надежды Алексеевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Хвалибеда Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что она является собственником 5/8 долей, а ответчикам принадлежат остальные 3/8 доли, по 1/8 долей каждому в праве общей собственности на гараж площадью 20, 7 кв.м., расположенный в ГСК «Галактика», в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 12. Она предлагала ответчикам выкуп у них долей гаража, но ответа не получила.

При этом считает, что доля ответчиков является незначительной и может быть выкуплена у них ею в принудительном порядке в силу ст. 252 ГК РФ.

Просила признать доли ответчиков незначительными, прекратить их право собственности на спорный гараж с выплатой им денежной компенсации в размере по 44 686 рублей, каждому, признав за ней право собственности на доли ответчиков.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 г., с учетом исправления допущенной в нём описки, иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением Хвалибеда Н.А. не согласилась, в лице своего представителя по доверенности Подройкина Н.Н. подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и иск удовлетворить.

От ответчика Кайбышева А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку указанных лиц неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика Кайбышева А.А., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил ст. 35 Конституции РФ, положения ст. ст. 8, 12, 247, п. 4 ст. 252 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на гараж площадью 20, 7 кв.м., расположенный в ГСК «Галактика», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 12.

Истцу на праве общей собственности принадлежат 5/8 долей на спорный гараж, а ответчикам - остальные 3/8 доли, по 1/8 долей каждому.

При этом, заявляя требования к ответчикам, истец полагала, что вправе в принудительном порядке лишить их права собственности на доли спорного гаража с выплатой им денежной компенсации, ссылаясь на то, что их объединенная доля незначительная, и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, которым фактически она пользуется и владеет.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказала наличия одновременно всех условий для принудительного выдела долей ответчиков в праве общей собственности на спорный гараж.

Напротив, у истца нет автомобиля, у неё отсутствует интерес в использовании спорного гаража, которым она в действительности не пользуется, а желает продать его. В то время как фактически с 2016 года спорным гаражом постоянно пользуется один из ответчиков Кайбышев А.А., который осуществляет в ГСК «Галактика» необходимые платежи и следит за техническим состоянием этого имущества.

Кроме того, объединенная доля ответчиков в праве общей собственности на гараж составляет 3/8 долей, что явно значительно по отношению к доле истца в размере 5/8.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвалибеда Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 06.03.2020