Решение по делу № 33а-2948/2019 от 25.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2948/2019 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года административное дело №2а-1591/17 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года об удовлетворении заявления Александровой Н. К., Лаврентьева Н. В., Малышевой Е. Г., Сапожниковой М. В., ЦВ.ой В. В. о пересмотре определения суда от 14 июня 2017 году по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административных истцов Александровой Н.К., Малышевой Е.Г., Сапожниковой М.В., представителя административных истцов Лаврентьева Н.В., Груздевой Г.А., Красильникова В.Н.- Чернышева В.А., действующего на основании доверенности 78 АБ 2187956 от 16.06.2017 сроком на 5 лет в интересах Сапожниковой М.В., Александровой Н.К. и Цветковой В.В. и на основании доверенности 78 АБ 5303438 от 30.06.2018 сроком на 10 лет в интересах Лаврентьева Н.В.; представителя заинтересованного лица ООО «Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ» Аверичевой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 сроком до 31.12.2020, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова Н. К., Лаврентьев Н. В., Малышева Е. Г., Сапожникова М. В., ЦВ.а В. В. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить разрешение №78-003-0369-2016 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным детским дошкольным учреждением, подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выданное 08 декабря 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (л.д.4-13 том.1).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года производство по делу прекращено по тем основаниям, что оспариваемое административными истцами разрешение на строительство №78-003-0369-2016 от 08 декабря 2016 года отменено Приказом №42-п «О прекращении действия разрешения на строительство от 08 декабря 2016 года №78-003-0369-2016» Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года (л.д.287-289 том 1).

21 июня 2018 года Александрова Н.К., Лаврентьев Н.В., Малышева Е.Г., Сапожникова М.В., Цветкова В.В. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по новым обстоятельствам, которыми, по их мнению, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, которым отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2018 года и признан незаконным приказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года №42-п «О прекращении действия разрешения на строительство от 08 декабря 2016 года №78-003-0369-2016» (л.д.3-4 том 2).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года с учетом определения от 14 декабря 2018 года об исправлении описки заявление Александровой Н.К., Лаврентьева Н.В., Малышевой Е.Г., Сапожниковой М.В., Цветковой В.В. о пересмотре определения от 14 июня 2017 года по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 14 июня 2017 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.116-119, 210-211 том 2).

В частной жалобе ООО «Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ» просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указало, что признание незаконным приказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года №42-п «О прекращении действия разрешения на строительство от 08 декабря 2016 года №78-003-0369-2016» не является в соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новым обстоятельством; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года имеет преюдициальное значение и содержит выводы о законности выдачи оспариваемого разрешения (л.д.131-135 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы Лаврентьев Н.В., Груздева Г.А., Красильникова В.Н., Цветкова В.В.; представитель административного ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; представитель заинтересованного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; представитель заинтересованного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не предста-вили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ООО «Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ», поддержавшего доводы частной жалобы; административных истцов Александровой Н.К., Малышевой Е.Г., Сапожниковой М.В. и представителя административных истцов Чернышева В.А., возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства- отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Из системного толкования части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступившим в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

Основанием для прекращения 14 июня 2017 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга производства по настоящему административному делу явился Приказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года №42-п «О прекращении действия разрешения на строительство от 08 декабря 2016 года №78-003-0369-2016», который постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу №А56-48136/2017 признан незаконным (л.д.11-16 том 2).

Таким образом, изложенные в заявлении административных истцов обстоятельства относятся к новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: