Решение по делу № 2-2053/2022 от 07.04.2022

57RS0№***-91

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Орёл     30 июня 2022 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

с участием истца Симакова А.Н.,

представителя истца Меняйловой Л.А. – Меняйлова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Грищенко К.Л., его представителя Грищенко А.А.,

рассмотрев гражданское дела №*** по иску Меняйловой ФИО2, Степановой ФИО2, Симакова ФИО2 к Красной ФИО2, Грищенко ФИО2, ООО «Стройкомплекс», третьи лица – ООО УК «Наш Дом», НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, ООО «Орловский центр сметного регулирования» (ООО «ОЦСН»), об обязании произвести работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в рамках гарантийных обязательств, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Гвоздев ФИО2, Меняйлова ФИО2, Степанова ФИО2, Симакова ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к Красной ФИО2, Грищенко ФИО2, ООО «Стройкомплекс», третьи лица – ООО УК «Наш Дом», НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, ООО «Орловский центр сметного регулирования» (ООО «ОЦСН»), об обязании произвести работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в рамках гарантийных обязательств, обязании провести строительный контроль устранения недостатков кровли МКД, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец Гвоздев Г.Е. письменным заявлением от исковых требований отказался; также было установлено, что деятельность ООО «Стройкомплекс» как юридического лица прекращена, в связи с чем в этой части истцы исковые требования не поддерживали. В обоснование иска истцы указали следующее.

Они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <...>.

Общим собранием собственников МКД было принято решение о формировании специального счёта по капитальному ремонту дома.

26.06.2018 года по инициативе ответчика Красной В.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по вопросу капитального ремонта крыши дома, был определён перечень работ, срок проведения ремонта – до 01.09.2018 года, определён источник финансирования работа – за счёт средств взносов собственников помещений МКД на капитальный ремонт, а также была определена предельно допустимая стоимость работ по капитальному ремонту – 3 100 000 руб. На общем собрании исполнителем работ был определён индивидуальный предприниматель Грищенко К.Л., для разработки проектной документации было выбрано ООО «ОЦСН», для проведения работ по строительному контролю – ООО «Стройкомплекс».

13.08.2018 года на тот момент председатель Совета собственников МКД Красная В.А. заключила договор с ИП Грищенко К.Л. на сумму 2 814 398 руб. Данная сумма была оплачено НО «РФКР» со специального счёта дома.

Пунктом 7.2 Договора был установлен гарантийный срок на выполнение работ – пять лет.

Весной 2019 года начались протечки кровли дома, возникли вздутия кровельного покрытия, по обращениям жильцом Грищенко К.Л. проводил латочный ремонт кровли.

Весной 2021 года управляющей компанией ООО «УК Наш Дом» был произведён осмотр конструктивных элементов и инженерного оборудования МКД, было установлено ненадлежащее состояние кровли дома: вздутие кровельного покрытия, отсутствие бетонной стяжки, залитие квартир №№***, №*** из-за протечек кровли, о чём был составлен соответствующий Акт.

В адрес ИП Грищенко К.Л. была направлена претензия об устранении недостатков кровельного покрытия, по претензию им был ответ об отсутствии таковых.

В связи с этим истцы, с учётом уточнения исковых требований, просили суд обязать ответчика ИП Грищенко К.Л. в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки кровельного покрытия, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец Симаков А.Н. ранее был опрошен в судебном заседании, с учётом пояснений на беседе пояснил, что дом 1988 года постройки, до 2019 года состояние дома было нормальным, потом начались протечки крыши, в связи с чем собственниками помещений МКД было принято решение о проведении капитального ремонта; полагал, что работы по капитальному ремонту кровли дома ИП Грищенко К.Л. были выполнены ненадлежащим образом. В судебном заседании 30.06.2022 года позицию поддержал, с результатами проведённой по делу судебной экспертизы согласился.

Также ранее был опрошен представитель истца Меняйловой Л.А. - Меняйлов А.В., пояснил, что протечки кровли стали происходить из-за разрушения бетонного основания – в ходе капитального ремонта кровли необходимо было заменить около 70 % бетонного покрытия кровли, чего ответчиком Грищенко К.Л. сделано не было, он лишь заменил мягкую кровлю крыши, в результате чего начались протечки, образовались ложбины. В судебном заседании 30.06.2022 года позицию поддержал, с результатами проведённой по делу судебной экспертизы согласился.

Ответчик Грищенко К.Л. и его представитель Грищенко А.А. результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с объёмом работ про восстановлению кровельного покрытия, определённым судебным экспертом.

Представитель третьего лица ООО «УК Наш Дом» Хижова О.Г., с учётом пояснений на беседе, ранее поясняла, что зимой 2019 года начались протечки кровельного покрытия МКД, в ходе осмотра кровли дома ими было установлены вздутия, отслоения кровельного покрытия, отсутствие бетонной стяжки; также пояснила, что доступ на крышу МКД имеют только работники управляющей компании, в связи с этим неизвестно, как составлялись Акты, которыми якобы подтверждено надлежащее состояние кровли дома; также пояснила, что в рамках проверки КУСП проверялись лишь финансовые составляющие работ, качество работ не проверялось и не устанавливалось.

Представитель ООО «ОЦСН» Мишин М.С. ранее был опрошен в ходе подготовки по делу (беседы), пояснил, что к нему обратился ИП Грищенко К.Л., представил документы о том, что он уполномочен на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, представил составленную им ведомость объёма работ, согласованную старшей по дому Красной В.А., по представленной ведомости они составили локальный сметный расчёт стоимости заказанных работ, Красная В.А. его подписала, они передали документы на госэкспертизу, по результатам которой было дано положительное заключение; пояснил, что они лишь рассчитали стоимость определённого заказчиком объёма работ.

Заслушав участников процесса, судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153, 154 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <...>.

Общим собранием собственников МКД было принято решение о формировании специального счёта по капитальному ремонту дома.

26.06.2018 года по инициативе ответчика Красной В.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по вопросу капитального ремонта крыши дома, был определён перечень работ, срок проведения ремонта – до 01.09.2018 года, определён источник финансирования работа – за счёт средств взносов собственников помещений МКД на капитальный ремонт, а также была определена предельно допустимая стоимость работ по капитальному ремонту – 3 100 000 руб. На общем собрании исполнителем работ был определён индивидуальный предприниматель Грищенко К.Л., для разработки проектной документации было выбрано ООО «ОЦСН», для проведения работ по строительному контролю – ООО «Стройкомплекс».

13.08.2018 года на тот момент председатель Совета собственников МКД Красная В.А. заключила договор с ИП Грищенко К.Л. на сумму 2 814 398 руб. Данная сумма была оплачено НО «РФКР» со специального счёта дома.

Пунктом 7.2 Договора был установлен гарантийный срок на выполнение работ – пять лет.

Весной 2019 года начались протечки кровли дома, возникли вздутия кровельного покрытия, по обращениям жильцом Грищенко К.Л. проводил латочный ремонт кровли.

Весной 2021 года управляющей компанией ООО «УК Наш Дом» был произведён осмотр конструктивных элементов и инженерного оборудования МКД, было установлено ненадлежащее состояние кровли дома: вздутие кровельного покрытия, отсутствие бетонной стяжки, залитие квартир №№*** из-за протечек кровли, о чём был составлен соответствующий Акт.

В адрес ИП Грищенко К.Л. была направлена претензия об устранении недостатков кровельного покрытия, по претензию им был ответ об отсутствии таковых.

В ходе судебного разбирательства, 05.10.2021 года, сторонами было произведён осмотр кровельного покрытия МКД, в ходе которого были выявлены вздутия кровельного покрытия, следы протекания, отсутствие примыкания кровельного покрытия к парапету, отсутствие воронок ливневой канализации и другие недостатки (Акт от 05.10.2021 года приобщён в материалы дела).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о состоянии кровельного покрытия в МКД, б объёме выполнены в рамках капитального ремонта работ, их качестве, вопросы по объёму и качеству работ в отношении кровельного покрытия, при наличии недостатков – объёме работ по устранению недостатков и их стоимости; проведение судебной экспертизы было поручено ИП Волохову Д.В.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП Волохова Д.В. №*** состояние кровельного покрытия был оценено как неудовлетворительное, были описаны имеющиеся повреждения; точный объём работ, выполненных в рамках капитального ремонта, экспертом определён не был по причине выполнения работ частично; качество выполненных в рамках капитального ремонта работ было определено им как не соответствующее специальным строительным нормам и правилам; экспертом был определён объём работ, которые потребуется провести в целях устранения недостатков работ и восстановления кровельного покрытия (локальный сметный расчёт (смета) № 1 «Ремонт покрытия», Таблица 1 (том 2, л.д.45-50) лица 1, стоимость работ в целях устранения недостатков работы определена судебным экспертом на сумму 1 773 718,03 руб., стоимость полного капитального ремонта кровли – на сумму 5 665 269,53 руб.; также экспертом по результатам частичного осмотра было установлено, что не было демонтировано старое кровельное покрытие, под ним была обнаружена старая бетонная стяжка, в иных местах бетонной стяжки не имелось, что являлось нарушением перечня работ согласно сметной документации, установлены недостатки в монтаже кровельного покрытия (выводы, том 2, л.д.41-44).

Судебный эксперт Волохов Д.В. был допрошен в ходе судебного заседания 30.06.2022 года, поддержал выводы, изложенные в экспертом заключении; пояснил, что условиям договора было предусмотрено устройство бетонной стяжки кровельного покрытия на площади 372 кв.м, однако, в местах вскрытия кровельного покрытия он новой бетонной стяжки не обнаружил.

В том же судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены жильцы дома Оленник А.А., Шабельский Ю.В., которые показали, что принимали участие в контроле за качеством выполняемых ответчиком работ, видели, что видели что старая бетонная стяжка под кровельным покрытием была частично демонтирована.

Заключение судебной экспертизы участники процесса не оспаривали, согласились с объёмом работ, который был определён судебным экспертом как необходимый в целях устранения недостатков выполненной ответчиком работы.

В связи с этим на ответчика возлагается обязанность выполнить работы, определенные судебным экспертом в локальном сметном расчёте (смета) № 1 «Ремонт покрытия» (том 2, л.д.45-50).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком истцам возмездных услуг по проведению капитального ремонта кровельного покрытия МКД, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов с ответчика взыскивается компенсация морального вреда в суммах пол 500 руб. в пользу каждого.

Также на основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца Симакова А.Н. взыскивается государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меняйловой ФИО2, Степановой ФИО2, Симакова ФИО2 к Красной ФИО2, Грищенко ФИО2, третьи лица – ООО УК «Наш Дом», НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <...>, ООО «Орловский центр сметного регулирования» (ООО «ОЦСН»), об обязании произвести работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в рамках гарантийных обязательств, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Грищенко ФИО2, ИНН №***, ОГРН №***, в целях устранения недостатков ранее выполненных работ по Договору б/н от 13.08.2018 года на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Орёл, <...>, выполнить работы по восстановлению кровельного покрытия, указанных в Локальном сметном расчёте (смета) № 1 «Ремонт покрытия» (Таблица 1) Заключения строительно-технической экспертизы №*** индивидуального предпринимателя Волохова Дениса Владимировича, являющимся необъемлемой частью решения по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грищенко ФИО2, ИНН №***, ОГРН №***, в пользу Меняйловой ФИО2, Степановой ФИО2, Симакова ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 500 руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грищенко ФИО2, ИНН №*** ОГРН №***, в пользу Симакова ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022 года.