Решение по делу № 33-6478/2023 от 18.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6478/2023 Строка № 211 г

УИД 36RS0034-03-2021-000342-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-5/2022 по иску Писковой Надежды Александровны к Кирьякову Виктору Андреевичу о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру

по частной жалобе Писковой Надежды Александровны на определение Павловского районного суда Воронежской области от 09.11.2022 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,

(судья Самойлова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Пискова Н.А. обратилась в суд с иском к Кирьякову В.А., в котором с учетом уточнения требований просила прекратить ее право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выделить указанную долю ответчику; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость указанной доли в размере 679633,33 руб. (т. 1 л.д. 2-4, 109).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований Писковой Н.А. отказано (т. 1 л.д. 208, 209-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.08.2022 решение Павловского районного суда Воронежской области от 12.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Писковой Н.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 246, 247-249).

19.01.2022 и 24.10.2022 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение выполненной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 265 руб. (т. 1 л.д. 81-82, т. 2 л.д. 1).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 09.11.2022 с Писковой Н.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 13 265 руб. (т. 2 л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным определением от 09.11.2022, Пискова Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы Пискова Н.А. указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы, поскольку с ранее вынесенными судебными актами по делу не согласна, полагает их незаконными и необоснованными. Просит учесть, что не была извещена с дате и времени рассмотрения заявления ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, что является нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 15-16).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПКРФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Павловского районного суда Воронежской области от 20.08.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Оплата экспертизы возложена на ходатайствующую сторону - Пискову Н.А. (т. 1 л.д. 77, 78-79).

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ООО во исполнение определения суда подготовило судебную экспертизу и представило в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-98).

Стоимость производства судебной экспертизы составила 13265 руб., которая истцом не оплачена. Экспертное заключение было направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 ГПК РФ.

При вынесении решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом как относимое и допустимое доказательство по делу. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы Писковой Н.А. уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 109).

Разрешая ходатайство ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии к тому правовых оснований, возложив указанную обязанность на истца
Пискову Н.А. как на сторону, которой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 85 и 98 ГПК РФ в их взаимной связи, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом по ходатайству истца в обоснование исковых требований, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Писковой Н.А. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца как с проигравшей стороны неоплаченных расходов по производству судебной экспертизы в размере 13265 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права и на исследованных доказательствах.

Квалифицировав экспертное заключение как доказательство, отвечающее процессуальным требованиям относимости и допустимости, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа во взыскании судебных издержек.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на преждевременность взыскания судебных расходов является несостоятельной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.08.2022 решение Павловского районного суда Воронежской области от 12.04.2022 оставлено без изменения, таким образом, решение суда вступило в законную силу 11.08.2022.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Писковой Н.А. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что Пискова Н.А. в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, а также в частной жалобе указала следующий адрес своего места жительства: <адрес> (т. 1 л.д. 2-4, 109, т. 2 л.д. 15-16)).

Пискова Н.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.11.2022, извещена судом по вышеуказанному месту жительства путем заблаговременного направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (т. 2 л.д.6).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (т. 2 л.д.6).

Следует отметить, что ранее судебная повестка на судебное заседание от 27.10.2022 также не была получена Писковой Н.А. и после неудачной попытки вручения возвращена за истечением срока хранения (почтовый идентификатор №), суд в целях повторного извещения участников процесса отложил судебное заседание на 09.11.2022, однако Пискова Н.А. вновь не обеспечила получение судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на истце, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Писковой Н.А., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной истцу, а она надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания от 09.11.2022.

В этой связи оснований для отмены судебного определения по пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Писковой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий: