Решение по делу № 2-4966/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-4966/2024

УИД 50RS0052-01-2024-005783-18

50RS0052-01-2024-005784-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 августа 2024 года                                      г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араушкина ФИО6 к ИП Батову ФИО7 об обязании представить документы в установленный судом срок, взыскании неустойки вследствие нарушения срока выполнения работ, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Араушкин О.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИП Батову ФИО8 об обязании представить документы в установленный судом срок, взыскании неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения решения суда (гражданское дело №).

Кроме того, Араушкин О.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИП Батову ФИО9 о взыскании неустойки вследствие нарушения срока выполнения работ по ремонту автомобьиля, штрафа. (гражданское дело №)

Определением суда от 21 июня 2024 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

В обоснование заявленных требований Араушкин О.В. указал, что в соответствии с Заявкой-Договором № от 31.01.2024 между ИП Батовым М.П. и Араушкиным О.В. заключен договор, согласно которому Араушкин О.В. сдал ИП Батову М.П. в ремонт автомобиль RENAULT с г.р.з. № год выпуска - 2020, цена ремонта составила 180 000 рублей, предоплата – 100 000 рублей.

Истец Араушкин О.В. произвел предоплату в размере 100 000,00 рублей 31 января 2024 года. Кроме этого, по просьбе ответчика истец перечислил 10 февраля 2024 года ещё 30 000,00 рублей, в то время как к этой дате ремонт еще не начался.

Между тем, в договоре-заявке ответчик умышленно не указал сведения об услугах, тарифе, сроках и т.д.

По состоянию на 05 мая 2024 года ремонт не выполнен. В этой связи истцом начислена неустойка за период с 01 февраля 2024 года по 05 мая 2024 года в размере 180 000 рублей. (из расчета 180 000 руб. * 0,03 * 92 дня).

Представителем истца в адрес ИП направлено требование о добровольной выплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ИП Батова М.П. предоставить для ознакомления в установленный судом срок Араушкину О.В. следующие документы и информацию:

    перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;

    наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);

    сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подпежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);

     цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме платы;

     гарантийные сроки, если они установлены;

     сведения о сроках выполнения заказов;

    указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

     адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления,

    образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем;

    перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

        л) место оказания услуги по ремонту автомобиля, режим работы организации, её наименование и ОГРН и ИНН,

         установив ИП Батову М.П. срок для исполнения решения суда 3 (три) рабочих дня со дня вступления решения суда в силу, а в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Кроме того, взыскать с ИП Батова М.П. за нарушение срока начала выполнения работ (оказания услуг) по ремонту автомобиля Араушкина О.В. неустойку за период с 01 февраля 2024 по 05 мая 2024 в размере 180 000 рублей 00 коп; штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки, а именно 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей 00 коп.

В судебном заседании истец Араушкин О.В. и его представитель Бубнов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что при заключении договора ответчик в устной форме определил сроки выполнения работ в марте 2024 года, однако на момент подачи иска - в мае 2024 года ответчик к ремонту не приступил. 05 июля 2024 года договор расторгнут, автомобиль и денежные средства возвращены истцу в полном объеме. Считает, что предоставление документов по требованию потребителя предусмотрено законом, а не договором. Уголок потребителя в организации отсутствует, считает, что решение суда по настоящему делу, предъявленное в Роспотребнадзор, является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Ответчик ИП Батов М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, а также по адресу электронной почты, указанному в выписке ЕГРИП.

Представитель третьего лица - ООО «ТВС-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела, с учётом отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, наличия уважительных причин неявки.

Выслушав истца и его представителя, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что на основании заявки-договора от 31 января 2024 года Араушкиным О.В. ИП Батову М.П. передан автомобиль Рено Дастер, госномер №, 2020 года выпуска.

Из содержания заявки следует, что целью передачи автомобиля исполнителю явилась необходимость выполнения ремонтных работ, перечисленных в заявке, стоимость которых составила 180 000 рублей (90 000 рублей работа и 90 000 рублей запасные части).

Истец Араушкин О.В. произвел предоплату в размере 100 000 рублей 31 января 2024 года, а также 10 февраля 2024 года перечислил ещё 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10,11).

Согласно разъяснениям п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

С целью правильной квалификации возникших между сторонами отношений, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. В связи с этим возникает необходимость разграничения отношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, поскольку в отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1-3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания заключенного договора следует, что подрядчик обязуется    уведомить заказчика о завершении работ по телефону или иным способом, в зависимости от вида работ (п.11).

Сроки начала и окончания работ в договоре не определены.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем следует учитывать, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержит разъяснения о том, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом ответчику передан автомобиль с целью выполнения работ по его ремонту 31 января 2024 года, перечень и стоимость работ в договоре указаны, истцом внесена предоплата в размере 130 000 рублей, истец вправе был рассчитывать на выполнение работ в разумный срок, поскольку толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, судом принято во внимание, что д оговор (заказ-наряд) № от 31.01.2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут в связи с отказом истца от исполнения договора, поскольку ответчик не приступил к его исполнению, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 05.07.2024 года. Денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты договора, ответчик возвратил истцу, что следует из пояснений истца и его представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку в период с 01 февраля 2024 года по 05 мая 2024 года (на дату обращения в суд, требования истец не увеличивал) автомобиль не был отремонтирован ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки вследствие нарушения сроков исполнения работ по договору, исходя из стоимости работ по договору и следующего расчета: 180 000 рублей *0,03* 92 = 513 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки ограничен ценой договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 рублей.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Без соответствующего заявления ответчика и без предоставления каких-либо сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для уменьшения неустойки, суд не вправе произвольно уменьшать неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для снижения неустойки, в то время как указанный размер неустойки ограничен законом, оснований для уменьшения суммы неустойки в размере 180 000 рублей суд не усматривает.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил право истца на выполнение оплаченных работ по договору подряда в разумный срок, в то время как досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, соответствующих ходатайство от ответчика не поступило.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о предоставлении документов и назначении неустойки вследствие их непредоставления, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктов 15, 18, 19 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. В случае утраты договора потребитель должен известить об этом исполнителя. В этом случае автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Исходя из приведенных положений, все необходимые документы по факту выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля выдаются клиенту в момент его передачи.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что информация об оказываемых услугах (выполняемых работах) не размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте. Обращения в Роспотребнадзор по факту неразмещения ответчиком информации об оказываемых услугах в материалах дела также не содержится.

Кроме того истцом не представлено и доказательств того, что существуют препятствия к реализации его права информированности об оказываемых услугах (выполняемых работах) на стенде офиса ответчика.

Доводы истца о том, что решение суда может являться основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по факту отсутствия «уголка потребителя», основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ИП Батову М.П. об обязании представить документы, установив срок и неустойку вследствие нарушения указанного срока, поскольку требования об установлении срока для предоставления документов являются производными требованиями от требований о предоставлении информации и документов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобождены в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ИП Батова М.П. в размере 4800 рублей, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Араушкина ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Батова ФИО11 (ОГРНИП №) в пользу Араушкина ФИО12 неустойку вследствие нарушения сроков исполнения договора подряда от 31 января 2024 года за период с 01 февраля 2024 года по 05 мая 2024 года в размере 180 000 рублей, штраф вследствие неисполнения обязательств в досудебном порядке в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении иска Араушкина ФИО13 к ИП Батову ФИО14 об обязании представить в установленный судом срок

а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;

б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);

в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);

г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;

д) гарантийные сроки, если они установлены;

е) сведения о сроках выполнения заказов;

ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

З) адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется;

и) образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем;

к) перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

л) место оказания услуг по ремонту автомобиля, режим разоты организации, ее наименование, ОГРН и ИНН,

взыскании неустойки вследствие непредставления документов в установленный судом срок - отказать.

Взыскать с ИП Батова ФИО15 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                      Т.А. Малинычева