Решение по делу № 8Г-17826/2023 [88-18765/2023] от 13.09.2023

УИД 89RS0001-01-2023-000335-32

№88-18765/2023

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           01 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-697/2023 по иску Шиковой Светланы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Салехарду, Бунчуку Ивану Вячеславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Шиковой Светланы Николаевны, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикова С.Н. обратилась в суд с исками к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО, МВД Российской Федерации, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду, Бунчуку И.В. просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками Бунчуком И.В. и ОМВД России по г. Салехарду о совершении истцом преступления 15 марта 2017 года путем обливания краской дверей квартиры Бунчука И.В., путем вбрасывания в почтовые ящики по <данные изъяты>, листовок, возложить на ответчиков обязанность дать опровержение данных обстоятельств тем же путем, как были распространены данные сведения. Взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., взыскать с Бунчука И.В. за незаконное уголовное преследование компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на авиаперелет в размере 15300 руб.

В обоснование иска указала, что 13 октября 2022 года судьей Салехардского городского суда ЯНАО вынесено решение об отмене постановлений участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Салехарду от 10 апреля 2021 года и от 16 апреля 2021 года в соответствии с которыми в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, с указанием на допущенные должностными лицами ОМВД России по г. Салехарду множественные грубые нарушения порядка составления материала и проведения расследования по данному административному делу. Сотрудник полиции под различными «никами» размещала в социальных сетях сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, данные о личной жизни и содержание принадлежащих ей документов. Также сотрудники ОМВД России по г. Салехарду длительный период вносили в базу данных недостоверные сведения об истце. До настоящего времени несоответствующие действительности данные не удалены из базы. Фактически административное расследование по делу не производилось, по итогу по одному протоколу об административном правонарушении вынесено два постановления. Ответчик осуществлял незаконное преследование истца в течение 5 лет. Также Бунчук И.В. и ОМВД России по г. Салехарду возбудили в отношении истца уголовное дело, в рамках которого сотрудники полиции, встав на сторону Бунчука И.В., совершали незаконные действия. Решением мирового судьи истец признана невиновной. Ответчики распространяли искаженную информацию об истце, заявляя о ее невменяемости в социальных сетях, из-за чего ей пришлось уволиться с места работы. Бунчук И.В. намеренно подал заявление в ОМВД с целью незаконно привлечь ее к уголовной ответственности, так как истец мешала ему сдавать посуточно квартиру, в которой устроен наркопритон и несовершеннолетние распивают спиртные напитки. Незаконными действиями ответчиков Бунчука И.В. и ОМВД России по г. Салехарду истцу причинен моральный вред.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шиковой С.Н. компенсация морального вреда 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Бунчуку И.В., Министерству финансов РФ, УФК по ЯНАО – отказано.

В кассационной жалобе Шикова С.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом объединены два разных дела в одно производство без проведения судебного заседания, предварительного слушания и без согласия истца, мнения сторон по вопросу объединения дел не выяснены, возражения истца и отвод судье по этим основаниям, не озвучены. Не согласна с выводами судов о том, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено взыскание судебных расходов, истцу не может быть отказано в иных расходах, связанных с производством по административному делу, в том случае, когда дело прекращено по ч.ч. 1,2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая во взыскании судебных расходов за авиаперелет, суд не учел прилет истца в г. Салехард 12 октября 2022 года, отсутствие собственного жилья в г.Салехарде, не принял во внимание, что факт постоянной прописки не предполагает наличия собственного жилья и постоянное проживание. Указывая на постоянное место жительства истца в г.Салехарде, суды, в период с июля 2022г по июль 2023 года направляли истцу процессуальные документы по месту фактического проживания в г.Тюмени. Выводы суда о реализации Бунчуком И.В. конституционных прав не обоснованы, так как имело место клевета о дате, месте совершения предположительного распространения «листовок». Судами не учтено, что настоящий иск в отношении Бунчука И.В. направлен на защиту чести и достоинства, фактически требования к Бунчуку И.В. о защите чести и достоинства не рассмотрены, доводам иска оценка не дана. Данный иск ранее не рассматривался и отказ в его рассмотрении судами, основанный на ранее рассмотренном иске о компенсации морального вреда - не законный. Судами не дана оценка решению мирового судьи по делу № 1-2-31/2017 от 13 июля 2017 года, а также Постановлению об отказе в передаче кассационной жалобы Бунчука И.В. по делу Ку- 78/2018 от 12 марта 2018года. Не оценены действия сотрудников ОМВД г.Салехарда, которые бездоказательно возбуждали административные и уголовные дела. Ссылки суда апелляционной инстанции на почерковедческую экспертизу не состоятельны, т.к. судами нарушен принцип презумпции невиновности. Лицо, считается невиновным, пока это не доказано в суде. Ни в одном из приведенных в судах решений в отношении, вина Шиковой С.Н. по обливу двери, распространению листовок, не доказана. Экспертиза по делу 1-2-31/2017 в судебных заседаниях не оглашалась, не изучалась, оценка судом экспертизе не давалась, на обсуждение участников процесса почерковедческая экспертиза не ставилась, в решениях судов не отражалась. Ссылаясь на доводы ответчиков судами не установлены фактические обстоятельства исковых требований по делу 2-707/2023.

В дополнениях к кассационной жалобе (пояснениях) Шикова С.Н. отмечает, что недоказанность обвинения в ее адрес влечет полную реабилитацию, включая возмещение расходов, понесенных в связи с расследованием, а добросовестность ответчиков может влиять только на размер суммы морального вреда, но не влечет полный отказ в удовлетворении ее требований.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене судебных актов. Указывает, что судами не приведены мотивы, по которым отклонены доказательства ответчика. Настаивает на том, что протокол об административном правонарушении, 89 ФЛ № 297742 составлялся в отношении Шиковой С.Н. в ее присутствии, последняя указала, что не согласна с протоколом, ознакомлена. Ранее истцу была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2017 года, где указано, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки выводам суда, понятые подтвердили отказ истца от получения копии протокола и от подписи в нем, а также принятие участковым уполномоченным мер для надлежащего составления административного протокола. Протокол составлен законно и обоснованно после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Уведомлять истца о рассмотрении дела должен был суд в порядке ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело направлено в суд своевременно, не рассмотрено из-за неявки Шиковой С.Н., 08 июня 2017 года возвращено в связи с невозможностью его рассмотрения. 01 августа 2017 года протокол снова направлен мировому судье. Вины сотрудников полиции в том, что дело не было рассмотрено в пределах срока давности, не имеется. Вывод суда о несвоевременном направлении протокола в суд, при отсутствии самого материала, а также ссылки на нахождение протокола в марте 2018 года в полиции, без исследования объяснений Шиковой С.Н. от 06 марта 2018 года, являются голословными. Отклонение судом сопроводительного письма от 01 августа 2017 года со ссылкой на отсутствие документального подтверждения получения мировым судьей протокола не обоснованно, поскольку разносная книга, в которой ставится подпись лица, принимающего корреспонденцию, уничтожена в связи с истечением срока хранения. Вывод суда о нахождении истца в статусе привлекаемой к ответственности в течении 4 лет, противоречит нормам материального права, так как срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 года. Судом не указано в чем именно заключались неправомерные действия сотрудников ОМВД России по г. Салехарду, вина сотрудников полиции при составлении протокола отсутствует, обыск не проводился. Само по себе составление протокола, отмена постановления и прекращение производства по делу, не влечет компенсацию вреда, который истцом не доказан.

МВД России в возражениях на кассационную жалобу Шиковой С.Н. указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

                Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи истец Шикова С.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках проверки по материалу КУСП № 11 от 01 января 2017 гола, проводимой УУП ОМВД России по г. Салехарду Минибаевым А.Ф., установлено, что около 04-00 часов 01 января 2017 года Шикова С.Н., находясь на площадке второго этажа подъезда № 2, дома 21, по ул. Королева, в г. Салехарде, в ходе возникшего словесного конфликта, с целью причинения телесных повреждений и физической боли гражданке Федосовой В.М., 18 ноября 1997 года рождения, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль, и желая этого, металлическим ковшом нанесла один удар в теменную область головы последней, тем самым причинила телесные повреждения в виде кровоподтека левой теменной области головы, которые согласно заключению эксперта не вызывают расстройства здоровья.

Постановлениями ОМВД России по г. Салехарду от 30 января 2017 года, в последствии - от 01 апреля 2017 года, в возбуждении уголовного дела по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шиковой С.Н. по данному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, а также констатировано о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

19 апреля 2017 года в отношении Шиковой С.Н. УУП ОМВД России по г. Салехарду Минибаевым А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, серии 89 ФЛ № 297742, согласно которому последняя около 04-00 часов 01 января 2017 года, находясь на площадке второго этажа, подъезда № 2, дома 21, по ул. Королева, в г. Салехарде, в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль, и желая этого, осознавая свое физическое превосходство, металлическим ковшом нанесла один удар в теменную область Федосовой В.М., <данные изъяты> года рождения, чем причинила согласно заключению эксперта № 01-2017-0071 телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Постановлением УУП ОМВД Росси по г. Салехарду Григорьевой О.Л. от 10 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиковой С.Н. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

16 апреля 2021 года УУП ОМВД России по г. Салехарду Григорьевой О.Л. вынесено аналогичное постановление по данному делу об административном правонарушении в отношении Шиковой С.Н., которое 24 октября 2022 года отменено вышестоящим должностным лицом административного органа в порядке подчиненности.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13 октября 2022 года указанные постановления от 10 апреля 2021 года и от 16 апреля 2021 года по жалобе Шиковой С.Н. отменены, дело об административном правонарушении в отношении последней по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом городским судом установлено, что по протоколу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года, серии 89 ФЛ № 297742, в отношении Шиковой С.Н. вынесено сразу два постановления о прекращении производства по делу, что противоречит требованиям закона. Сведений о проведении сотрудниками полиции административного расследования, которое по фактам нанесения побоев является обязательным в силу ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в представленных материалах не имелось. В постановлениях содержатся категорические выводы о нанесении Шиковой С.Н. удара металлическим ковшом по голове Федосовой В.М. и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Между тем, оснований для таких выводов у административного органа в случае прекращения производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях не имелось, поскольку это противоречит гарантированному ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях принципу презумпции невиновности.

Отменяя постановление должностного лица от 10 апреля 2021 года судья Салехардского городского суда ЯНАО исключил содержащиеся в нем выводы о нанесении Шиковой С.Н. удара по голове Федосовой В.М. и наличии в действиях Шиковой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, при этом ссылаясь на информацию, поступившую из ОМВД России по г. Салехарду о безвозвратной утере материалов дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Шиковой С.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2022 года решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основывался на выводах о допущенных нарушениях сотрудниками полиции, приведенных в решении судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13 октября 2022 года, вступившем в законную силу, а также исходил из отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца относительно того, что она не была надлежащим образом уведомлена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, о том, что копия протокола не была ей вручена, а также о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в связи с не передачей дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу, что повлекло длительное непринятие по нему решения и длительное нахождение истца в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности. Установив указанные обстоятельства, суд учел данные о личности Шиковой С.Н., степень влияния выявленных нарушений требований закона на психическое, эмоциональное состояние истца, образ ее жизни, индивидуальные особенности, преклонный возраст, нахождение на пенсии, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на проезд к месту рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении и обратно, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что понесенные истцом расходы на проезд 12 октября 2022 года по маршруту «Рощино» (Тюмень) – Салехард» и 19 октября 2022 года по маршруту «Салехард – Тюмень «Рощино» были связаны именно с рассмотрением Салехардским городским судом жалобы Шиковой С.Н. на постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Салехарду Григорьевой О. Л. от 10 апреля 2021 года и от 16 апреля 2021 года в отношении Шиковой С.Н., рассмотрение жалобы Шиковой С.Н. в суде состоялось 13 октября 2022 года, истец покинула г. Салехард 19 октября 2022 года, в г. Салехарде истец имеет постоянное жилье и зарегистрирована в нем.

Также судом первой инстанции установлено, что по заявлению Бунчука И.В. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Шиковой СН. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту распространения ею в период с 15 марта 2017 года по 16 марта 2017 года заведомо ложных сведений о Бунчуке И.В. в г. Салехарде, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его деловую репутацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард от 13 июля 2017 года названное уголовное дело в отношении Шиковой С.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации- за отсутствием в действиях состава преступления, по причине неявки потерпевшего (частного обвинителя) Бунчука И.В. в судебное заседание без уважительных причин.

В передаче кассационной жалобы частного обвинителя Бунчука И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард от 13 июля 2017 года в отношении Шиковой С.Н., отказано.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 06 июня 2018 года по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1069/2018 в удовлетворении иска Шиковой С.Н. к Бунчуку И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием и судебных расходов, отказано.

При вынесении указанного решения судом учтено, что обращение Бунчука И.В. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее прекращение уголовного преследования в отношении Шиковой С.Н. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления не могут являться основанием для привлечения ответчика Бунчука И.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация Бунчуком И.В. конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Шиковой С.Н. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у Бунчука И.В. не имелось.

Принимая во внимание, что уголовное преследование по делу частного обвинения Шиковой С.Н. осуществлялось частным обвинителем, а не органом следствия (дознания), вопрос о гражданско – правовой ответственности частного обвинителя был ранее разрешен судом, решение суда вступило в законную силу и в соответствии с положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего спора преюдициальное значение, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, суд первой инстанции не усмотрел.

Ввиду непредставления надлежащих, достаточных и достоверных доказательств о фактах распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию, учитывая, что приложенный к материалам дела скриншот страницы интернета таким признакам не соответствует ни по содержанию, ни по форме, и не может свидетельствовать о распространении в отношении истца каких-либо сведений, а также принимая во внимание, что в исковом заявлении не указано в чем именно выразились порочащие истца сведения и сам моральный вред, суд первой инстанции в удовлетворении требований в данной части также отказал.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам жалоб, не усматривает.

Как следует из материалов дела, Шикова С.Н. обращаясь с иском к Бунчук И.В. и ОМВД России по г. Салехарду, указывала, что данными ответчиками распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении истцом преступления.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По настоящему делу суды, исследовав представленные в дело доказательства, не установив факта распространения ответчиками порочащих, в частности не соответствующих действительности сведений об истце, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Несогласие кассатора Шиковой С.Н. с указанными выводами основано на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы истца о том, что судом фактически не рассмотрены требования к Бунчуку И.В. о защите чести и достоинства, об отсутствии оценки доводам иска противоречат содержанию оспариваемых судебных актов, в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Из конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П, следует, что обращение частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд РФ, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от 02 июля 2013 года № 1059-О).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 06 июня 2018 года по делу № 2-1069/2018 в удовлетворении иска Шиковой С.Н. к Бунчуку И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием и судебных расходов, отказано, суды обоснованно не усмотрели оснований для иных выводов по вопросу взыскания компенсации морального вреда с ответчика Бунчука И.В. в пользу истца в связи с его обращением в суд в порядке частного обвинения.

Доводы Шиковой С.Н. о наличии клеветы о дате, месте совершения предположительного распространения «листовок», о недоказанности вины Шиковой С.Н. в совершении преступления, о том, что недоказанность обвинения в ее адрес влечет полную реабилитацию, направлены на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, в частности, выводов об отсутствии оснований для привлечения ответчика Бунчука И.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, о реализации Бунчуком И.В. конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными, что недопустимо.

Аргументы Шиковой С.Н. о том, что последней не может быть отказано в иных расходах, связанных с производством по административному делу, в том случае, когда дело прекращено по ч.ч. 1,2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судебной коллегией, поскольку связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в отношении Шиковой С.Н. не установлена.

Иная оценка относимости расходов за перелет истца, не ставит под сомнение указанные выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно гражданские дела объединены в одно производство, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соединение нескольких дел в одно производство является правом суда, указанная возможность сама по себе не создает дополнительные препятствия к правильному и своевременному рассмотрению дела и не может быть квалифицирована как нарушение процессуальных норм права.

Проверяя доводы кассационной жалобы МВД России относительно частичного удовлетворения судами требований Шиковой С.Н. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 39-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» из содержания ст.53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленное судами наличие нарушений сотрудниками полиции при осуществлении полномочий по привлечению истца к административной ответственности, нахождение истца в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, в течение неоправданно длительного времени, и, как следствие, претерпевание им всех сопутствующих этому статусу негативных последствий, переживаний, эмоционального напряжения ввиду неразрешенности дела, вопреки доводам жалобы МВД России, являлось основанием для вывода о вине ответчиков в причинении истцу морального вреда и обязанности его компенсировать.

Аргументы кассационной жалобы, которые сводятся к позиции ответчика об отсутствии со стороны сотрудников полиции нарушений, отсутствии их вины в причинении истцу вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом кассационной инстанции отмечается, что спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы истца и ответчика не содержит, в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шиковой Светланы Николаевны, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи