Решение по делу № 2-379/2021 от 24.08.2021

дело № 2-379/2021

УИД: 56RS0013-01-2021-000624-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                                               п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» Восточное ПО к Удоду В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» Восточное ПО (далее – ПАО «Россети Волга») обратилось в суд с исковым заявление, в котором просит взыскать с            Удода В.А. в свою пользу понесенные расходы на восстановление трансформатора с ТП41 По-5 тип ТМ-63/10 в размере 148 429 рублей                 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 21 мая 2021 года в <адрес>, неустановленным лицом был совершен наезд на трансформатор с ТП41 По-5 тип ТМ-63/10, состоящий на балансе Восточного ПО филиала ПАО «Россети Волги» - «Оренбургэнерго». По данному факту 27 мая 2021 года начальником Домбаровского РЭС по Восточного ПО филиала ПАО «Россети Волга» подано заявление в МО МВД РФ «Домбаровский». В ходе проверки установлено, что наезд на трансформатор совершил Удод В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший трактором ДТ-75 без государственного номера, не имея права на управление транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № об административном правонарушении от            ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения. ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, то есть оказывает услуги по передаче электроэнергии, а потому, в целях предотвращения аварийных ситуаций, связанных с поставкой электроэнергии и возможных убытков потребителей электроэнергии, обязано было восстановить трансформатор в кратчайшие сроки. Размер убытков, причиненных истцу повреждением энергооборудования, составил 148 429 рублей 94 копейки, из них: затраты по материалам – 122 277 рублей; затраты на восстановление - 26 152 рублей 94 копейки.            25 июня 2021 года в адрес Удода В.А. была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, однако ответчиком получена не была.

В ходе судебного разбирательства по делу истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив заявленную ко взысканию с Удода В.А. сумму стоимости ремонта, государственной пошлины. Окончательно просил суд взыскать с Удода В.А. сумму ущерба, причиненного повреждением энергооборудования, в размере 129 715 рублей 48 копеек, из которых: затраты по материалам 122 277 рублей, затраты на восстановление 7 438 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Протокольным определением суда от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Россети Волга» не явился. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствии, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Удод В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения по существу иска суду не представил.

    Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения по существу иска суду не представил.

Поскольку участвующие в деле лица о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, допросив инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1 и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов проверки по заявлению начальника Домбаровского РЭС Ш.А.Е. (КУСП № от                ДД.ММ.ГГГГ), что 21 мая 2021 года сотрудниками Домбаровского РЭС было обнаружено повреждение трансформатора с ТП-41 По-5 тип ТМ-63/10 (сбит с места крепления, лежит на земле), расположенного на <адрес> и состоящего на балансе филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ Удода В.А., которым установлено, что последний 21 мая 2021 года в 21 час 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, не имея права на управление транспортными средствами, управлял трактором ДТ-75 без государственного регистрационного знака, двигался в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Удод В.А. пояснил, что 21 мая 2021 года до 14 часов 00 минут работал на гусеничном тракторе. Когда пахал зацепил плугом заземление, которое делали электрики.

Факт управления Удодом В.А. 21 мая 2021 года трактором на указанной местности также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Удода В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством на <адрес>, не зарегистрированном в установленном порядке, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №1, данными им в судебном заседании.

Вышеназванные постановления по делам об административных правонарушениях Удодом В.А. не обжаловались, вступили в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, поскольку постановлением мирового судьи от                  ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлены факты управления 21 мая 2021 года Удодом В.А. трактором и факт зацепа им плугом заземляющего проводника трансформатора, проложенного электриками, суд приходит к выводу, что вина последнего в опрокидывании и повреждении трансформатора с ТП-41 По-5 тип ТМ-63/10, расположенного на <адрес>, полностью доказана.

Из инвентарной карточки учета объекта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трансформатор ТП-41 находится на балансе филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» в лице Восточного ПО (инвентарный №).

Общая сумма ущерба, причиненная истцу в связи с повреждением (опрокидыванием) трансформатора, составила 129 715 рублей 48 копеек, из них 122 277 рублей стоимость материалов, 7 438 рублей 48 копеек стоимость ремонта, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приеме – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, актов приемки выполненных работ по ремонту (хозяйственным способом) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба стороной ответчика не оспорена, оснований сомневаться в правильности приведенного истцом расчета данной суммы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 129 715 рублей 48 копеек подлежит взысканию в пользу ПАО «Россети Волга» с                      Удода В.А., как с лица, причинившего вред имуществу истца.

Таким образом, придя к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований суд удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 4 169 рублей.

Вместе с тем в ходе судебного заседания истце уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Удода В.А. в пользу ПАО «Россети Волга» расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере – 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» Восточное ПО к Удоду В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Удода В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» Восточное ПО, материальный ущерб в размере 129 715 рублей 48 копеек, из них 122 277 рублей стоимость материалов, 7 438 рублей 48 копеек стоимость ремонта.

Взыскать с Удода В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» Восточное ПО расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья                                подпись                                     Горященко В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года.

Судья                                подпись                                     Горященко В.Н.