Решение по делу № 33-1319/2018 (33-39583/2017;) от 28.12.2017

Судья Белова И.В. Дело № 33-39583/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. частную жалобу МВА на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2017 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению доказательств.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МВА обратился в суд с иском к нотариусу РЛС, КЕН, КНБ, Администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок, об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону.

От истца поступило заявление с просьбой принять меры по обеспечению доказательств путем выдачи отношения для нотариуса РЛС с предписанием предоставить заверенную копию наследственного дела <данные изъяты>.

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, МВА обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, судьей указано на отсутствие оснований полагать, что представление необходимых доказательств по делу может стать невозможным или затруднительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденными характером заявленных требований. При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Фактически заявителем допущена подмена процессуальных понятий. Так, заявляя о принятии мер по обеспечению доказательств путем направления судебного запроса нотариусу с целью представить копию наследственного дела, заявитель (истец по делу) фактически обращается в суд в порядке ст. 57 ГПК РФ с ходатайством об истребовании доказательства, что не является равнозначным с обеспечением доказательств.

При таких обстоятельствах МВА не лишен права как сторона по гражданскому делу заявить указанное ходатайство, а суд его обязан разрешить в соответствии с требованиями процессуального закона.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи