Решение по делу № 2-3009/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-3009/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца Меньшиковой Н.О. на основании доверенности, ответчика Графа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерникова Владимира Георгиевича к Графу Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Ведерников В.Г. обратился с исковым заявлением к Графу А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2509540 руб., включающих в себя сумму основного долга в размере 2200000 руб. и сумму процентов за пользование суммой займа за период с Дата в размере 309540 руб., штрафных санкций за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 166457,79 руб. за период с Дата судебных расходов в размере 21580 руб.

Требования обоснованы тем, что 10.12.2016 Ведерниковым В.Г. и Графом А.В. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 2200000 руб. под ... % за каждый день использования займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата займа установлен до Дата. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и на дату подачи искового заявления составляет 2509540 руб. За неисполнение обязательств по возврату займа договором предусмотрены штрафные санкции в размере ... % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления размер штрафных санкций составляет 166547,79 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила доводы изложенные в нем, дополнила, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик в судебном заседании не возражал относительно имеющейся задолженности в размере 2200000 руб. по указанному денежному обязательству. Однако не согласен с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций и процентов, полагая, что они начислены не обоснованно.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от Дата Ведерников В.Г. передал Графу А.В. наличными денежные средства в сумме 2200000 руб. под ...% за каждый день использования займа, а Граф А.В. обязуется возвратить полученную сумму с учетом начисленных процентов за использование займа в срок до Дата Согласно п № договора факт передачи указанных сумм Графом А.В. подтверждается Ведерниковым В.Г. на настоящем договоре.

В тексте договора от Дата содержится расписка Графа А.В. о том, что деньги в сумме 2200000 руб. получил полностью.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Учитывая буквальное толкование договора, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств Графу А.В. доказан, что прямо следует из содержания представленного договора займа, договор заключен в форме предусмотренной для данного вида договоров, в связи с чем, у ответчика на основании заключенного договора возникла обязанность по возврату суммы займа.

В установленный срок до Дата сумма займа ответчиком возвращена не была, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, доказательств подтверждающих возврат суммы займа ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сумма займа в размере 2200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с условиями договоров займа истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с Дата в размере 309540 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком доказательств подтверждающих выплату процентов не представлено, сумма процентов в размере 309540 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.№. договора Дата сторонами предусматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства – штрафные санкции за просрочку платежа ...% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитными договорами, истцом правомерно произведено начисление неустоек по указанным кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком выражено несогласие с неустойкой, т.е. фактически заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, соотношения процентной ставки с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, размер неустойки по договору займа от Дата подлежит снижению до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины без учета снижения размера неустойки в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Графа Андрея Владимировича в пользу Ведерникова Владимира Георгиевича задолженность по договору займа от Дата в сумме ... в том числе сумма основного ... процентов за период с Дата в размере 309540 руб., неустойки (штрафные санкции) 100000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21580 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья

: Е.В. Шалагинова