Решение от 05.02.2024 по делу № 33-3712/2024 от 11.01.2024

    Судья ФИО                                                                    дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-16

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ75» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    установил:

ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с производством судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «АСТ75» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> заявление ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» удовлетворено, в пользу экспертной организации взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы с ООО «АСТ75» в размере 28 600 руб., с ФИО – 101 400 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, взыскав судебные издержки с ответчика по делу.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, вопрос разрешен по существу, с ООО «АСТ75» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 130 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО удовлетворены частично, с ООО «АСТ75» взысканы расходы на устранение недостатков строительства дома в размере 135 171 руб., неустойка за нарушение срока строительства дома в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ в размере 95 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обязанность оплаты проведения экспертизы была возложена на ООО «АСТ75».

Экспертным учреждением ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» было представлено суду заключение судебной строительно-технической экспертизы и заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере 130 000 руб., поскольку ООО «АСТ75» возложенная определением суда оплата не была произведена.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования ФИО признаны обоснованными частично, в связи с этим применил принцип пропорциональности, распределив на стороны судебные издержки и взыскав с истца 78 % стоимости экспертизы, с ответчика соответственно 22 %.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

На основании положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу названных законоположений, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, принципом возмещения фактических расходов экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, выступает вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено положение, при котором правила о пропорциональном возмещении не применяются.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ФИО в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены исковые требования и на момент принятия судебного решения истцом поддерживались в объеме взыскания с ООО «АСТ75» стоимости строительных недостатков в размере 135 171 руб., неустойки за нарушение срока сдачи <данные изъяты> 570 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 551,30 руб., неустойки, начисляемой с <данные изъяты> по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение досудебного исследования в размере 95 000 руб., убытков в виде расходов на поездки для приемки построенного дома в размере 54 333 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Вступившим в законную силу судебным постановлением обоснованными были признаны требования истца о взыскании с ООО «АСТ75» стоимости строительных недостатков в размере 135 171 руб., неустойки за нарушение срока строительства дома в размере 50 000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 20 000 руб., взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Из существа судебного решения следует, что суд удовлетворил имущественные требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 135 171 руб., признал размер неустойки за нарушение срока строительства дома обоснованным в сумме 544 327,20 руб., а также обоснованным и арифметически верным представленный истцом расчет неустойки за нарушение требований потребителя в сумме 40 551,30 руб., снизив по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие взысканию суммы неустойки, при этом отказал истцу в исковых требованиях о взыскании с ответчика убытков в размере 54 333 руб.

Соответственно суду первой инстанции необходимо было установить размер имущественных требований признанных судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также требования истца имущественного характера, в которых истцу было отказано в иске.

Принимая во внимание изложенное, размер имущественных требований, признанный судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, составил 720 049,50 руб. (135 171 + 544 327,20 + 40 551,30), при этом заявлено стороной ко взысканию 857 625,30 руб. (135 171 + 627 570 + 40 551,30 + 54 333).

С учетом изложенного, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы соответственно с ООО «АСТ75» в размере 109 200 руб. (84 %), с ФИО – 20 800 руб. (16 %).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального закона с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░75» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 800 ░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░