Решение по делу № 7-98/2016 от 21.10.2016

№ дела (материала) по 1 инст.	№ 12-112/2016
Председательствующий судья	Мурзабеков Г.А.

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

    по делу № 7-98/2016

10 ноября 2016 г.                                                                                      гор. Магас

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Бойчук С.И., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее УФАС по РИ) по доверенности ФИО8., при секретаре судебного заседания Турашеве Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО11. в интересах ФИО10 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением заместителя руководителя УФАС по РИ ФИО13. от 1 апреля 2016 г. ФИО14 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 18 240 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, ФИО15 обжаловала его в суд.

        Определением Магасского районного суда от 31 мая 2016 г. ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

        В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, представитель Цицкиева просит об отмене определения районного суда.

        Представитель УФАС по РИ ФИО16 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, а извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания Орцханова и ее представитель ФИО17, в суд не прибыли по неизвестным суду причинам.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положению п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО18, судья Магасского районного суда пришел к выводу, что она обратился с жалобой на постановление должностного лица только 17 мая 2016 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, ФИО19 представлено не было.

Данный вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2016 г. ею получено постановление должностного лица. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО20 обжаловала его в Назрановский районный суд. Определением Назрановского районного суда от 18 апреля 2016 г. поданная ею жалоба была возвращена ввиду неподсудности данному суду, с разъяснением права обратиться в Магасский районный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, определение о возврате районным судом жалобы вручено ФИО21 11 мая 2016 г., после чего 17 мая 2016 г. она обратилась с аналогичными требованиями в Магасский районный суд.

Согласно положениям п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности не может являться препятствием для проверки законности постановления, в случае если такая жалоба подана в судебный орган правомочным лицом и в установленный законом срок.

Учитывая, что первоначальная жалоба на постановление заместителя руководителя УФАС по РИ ФИО23. от 1 апреля 2016 г. привлекаемым лицом ФИО22 была подана своевременно и в судебном порядке, по ней осуществлялось производство, содержащиеся в определении судьи Назрановского районного суда от 18 апреля 2016 г., выводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах определение судьи Магасского районного суда от 31 мая 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки, в ходе которого следует дать оценку изложенному выше и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

Доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении подлежат проверке и оценке при рассмотрении жалобы по существу районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.9 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

Определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО24 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки.

Жалобу представителя ФИО25. удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ непосредственно в Верховный Суд Республики Ингушетия.

    Судья                                                                                            С.И. Бойчук